|
Раз аудио часть экспертизы обсуждению не подлежит, предлагаю обсудить основную часть выкладок КБ Базальт, касающуюся воздействия взрывной волны на различные части спортзала.
Теория этого дела мне менее знакома, но тем не менее я вижу много общего между законами распространения радио волны (о которой я знаю куда больше) и взрывной.
Начну с позитива. Безусловно КБ Базальт в лице своих экспертов проделал большую работу и привёл много опорной информации. В отличие от аудио части здесь видится безусловное старание и понимание. В то же время неучтённого или явно манипулятивного видится столь много, что списать это на досадные недочёты не возможно. Речь идёт о чрезвычайно простых и очевидных вещах, не требующих даже калькулятора. Кстати, как раз “калькуляцию” (мат. моделирование) эксперты по всей видимости сделали верно или близко к тому. Явное сомнение возникает только касательно их рассуждений про фокусировки ударной волны “в дугу”, но эта мелочь некритична на фоне явных проблем в рассуждениях в более крупном.
Перечислю основные изъяны прочитанной экспертизы. Постараюсь предельно кратко.
1. При анализе дыры в потолке от первого взрыва эксперты исходят из устройства потолка, при котором первый и второй слои досок легко отделялись от несущих их брусов и ферм. В результате сделаны выводы на странице 164 и в ряде других мест после о грандиозном подбрасывании этих досок вверх. При этом были посчитаны подбрасывания только тех досок, над которыми образовались бреши в потолке (кстати, совсем не факт, что это именно в тех местах, ну да ладно). Но эксперты напрочь забыли порассуждать о других местах. Если в любимом экспертами углу доски подбрасывались на 10 м (не будь над ними крыши), а около южной стены на 4 метра, то как подбрасывались доски в остальной части потолка с восточной стороны? По факту они тоже подпрыгивали на соизмеримую высоту. И ключевой вопрос: что с ними происходило после? После они никак не могли преспокойно вернуться на прежнее место. На разных краях доскИ действовали разные подбрасывающие воздействия, в силу чего по крайней мере нижний слой гарантированно падал далее вниз на головы заложников. А с досками падала стекловата. Остаться могли некоторые доски верхнего настила, которые возможно были длиннее. Навряд ли такой камнепад остался бы неотмеченным заложниками. Да и гореть на потолке после такого уже нечему было.. В экспертизе КБ Базальт нет даже намёка на анализ последствий взрывов предполагаемой ими силы для остальной части потолка.
2. При анализе первого взрыва вовсю звучит тема шифера с юго-восточной стороны, который остался цел. Но когда далее разбирается второй взрыв, про целый шифер в том месте благополучно забыли. Между тем при верности п.1 ударная волна дойдя до ставшей тотально проницаемой восточной части потолка мощнейшим образом ударила бы по крыше и разметала бы тот шифер.
3. При рассуждении о возникающей около отражающей поверхности головной волне (экспертам нравится называть её волной Маха) предполагается полное отражение волны. Единичный коэффициент отражения. Но в то же время рассуждается о дико подбрасываемых потолочных досках. На подбрасывание тратится энергия волны. Эта энергия уже перестаёт идти далее к любимому экспертами углу спортзала. Соответственно, головная волна под потолком в моделировании КБ Базальт считалась неверно. Если бы потолок был железобетонный, то да. Цифры были бы по крайней мере правдоподобны.
4. Рассуждения о щелях (чуть ранее страницы 164) абсолютно не техничны. Доски на потолке наверняка не клались как “вагонка”. Щели между ними были изначально. В то же время под нижним слоем досок был оргалит (ДВП), который никуда не делся. Он даже в фильме Рогаткина (время 1ч 10 мин) вроде как виден практически нетронутый. Из-за этого оргалита щели между досками над ним даже при их некотором перемещении не возникали. Но тема щелей не видится критичной. На эти щели в экспертизе мало что завязано. Просто корявое рассуждение..
5. При рассуждении о сжатии волнового фронта в дугу во-первых сделан ляп, во вторых не учтён важный фактор. Ляп в том, что дуги там не будет, хотя интенсивность волны в итоге будет больше. Но не радикально. В безэховых камерах неспроста используют отделку с конусообразными выямками. Когда волна падает в такой конус, она по законам геометрической оптики многократно отражается от разных стенок конуса под нарастающими углами. В итоге как бы тормозится и рассеивается в разных направлениях. Значительная её часть так и не доходит до конусного острия. И в точку не фокусируется. Полагаю, что в эта часть моделирования была сделана неаккуратно, т.к. описанный в начале численный метод оперирует довольно крупными кубиками. При таком моделировании эффекты геометрической оптики могли не верно отрабатываться. Но главное в другом: если давление на потолок снизу вверх означало прижимание ДВП к доскам, то давление сверху (между шифером и досчатым потолком) означало лёгкое прохождение воздуха между досками через стекловату (утеплитель) до оргалитных плит. И лёгкое их выбивание вниз. В этом направлении пробиваемость (а значит проницаемость) потолка должна была быть принципиально выше, чем сквозь шифер. Поэтому до дуги в конце крыши в любом случае не дошло бы. Избыточное давление уже ушло бы сквозь пол во внутрь спортзала.
Список претензий можно продолжать, но пока остановлюсь.
Тем не менее, с рядом рассуждений КБ Базальт можно согласится. И в итоге можно сделать вывод, что ни первый взрыв, ни тем более второй (когда по мнению КБ Базальт взорвалась армада СВУ огромной суммарной мощности) не были столь мощны, как то доказывается экспертами. Иначе при любом раскладе практически весь дощатый потолок рухнул бы вниз, а затем разлетелась бы шиферная крыша. Не в двух точках, а повсеместно.
С учётом данной экспертизы и с учётом того, что обсуждать запретили, у меня вырисовывается другая версия взрывов (первого и второго). Но поскольку обсуждаем не мою точку зрения, а КБ Базальт, я свою версию попридержу.
|
