Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
20 Сентября 2020, 02:21:00
Начало | Помощь | Поиск | Войти | Регистрация
Новости: Основные мифы и факты, связанные с бесланским терактом. Кратко. - ознакомление с темой лучше начать отсюда. Также в помощь - Хронология событий 3 сентября по минутам в фотографиях.

Факты и Мифы Беслана  |  Факты и Мифы Беслана  |  Гостевая  |  Тема: Попрошу В. Карлова привести доказательства - 2 0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Страниц: « 1 2 Печать
Автор Тема: Попрошу В. Карлова привести доказательства - 2  (Прочитано 20060 раз)
Leon
Глобальный модератор
*
Offline

Сообщений: 6,464



« Ответ #30 : 08 Июня 2009, 00:56:17 »

Промежуточный итог:
Итак мы выяснили, что ни пыль штукатурки на заложниках, ни некоторое кол-во битого кирпича - не могут являться однозначными  признаками бризантности. Попутно мы выслушали сказку про 80% тротила и сахарную пудру, в которую превращается сахарный песок. Выяснили, что В. Карлов не знаком с геометрией, но знаком с какой-то особой ветвью математики, где 3 может равняться и пяти  и восьми. Узнали, что В. Карлов не отличает ОАО "Первый канал" от ГТРК "Россия". Узнали, что В. Карлова кто-то убеждал, что на этих каналах говорят только правду и ничего кроме правды.  Прослушали тезис, что кирпичи, выбитые взрывом под окном, разлетелись вдоль стен (резко свернули налево и направо во время полета). Послушали домыслы про то, что убитый мальчик получил ранения сверху. Обнаружили несколько передергиваний типа:

Цитировать
где осколки? действительно, взорвалось СВУ начинённое ГПЭ. Где осколки?

А потом:

Цитировать
Не я считаю, что при взрыве чемодана должны быть осколочные повреждения, а вы.


Осталось непроясненной фраза:
Цитировать
какой бы состав террористы не использовали, уж тем более РШГ-1, всё это относится к  бризантными ВВ.

Проясните, что именно в РШГ-1 "уж тем более" относится к бризантным ВВ?

И хотелось бы уточнить: взрывы гранат (ВОГ, РШГ-1, ПГ-7ВЛ) дают такую же картину осколочных повреждений, как и СВУ "чемодан" или мина МОН-90?

Пока что мы наблюдаем привычную картину: аргументы, высказанные В. Карловым в доказательство тезиса, таковыми не являются. Они являются домыслами и притягиванием за уши.
« Последнее редактирование: 08 Июня 2009, 01:16:01 от Leon » Записан
В.Карлов
Гость
« Ответ #31 : 08 Июня 2009, 13:18:24 »

Цитировать
Или НТВ. Торопился, бывает. Вы не стесняйтесь, выкладывайте ролик. Мы сами проверим, что там. А то, последнее время, на слово вам веры нет. Исчерпали лимит.
вот как раз и цифрую. только долго получается. сначала с VHS на DV, а затем в комп, затем сжатие. но думаю завтра выложу.
Цитировать
Место взрыва - это центр пролома. Не край, а центр. Учите матчасть, не позорьтесь.
согласен, центр. так давайте посмотрим, где он, этот центр. всё-таки слева. и подумаем сообща, про область бризантного действия, фугасного и термического. и сделаем поправочку на это.
Цитировать
Рост женщины - 2 метра?
Взрыв был не там, а в полуметре от окна вправо. Т.е. вы  убавили минимум 2 метра.
Это подлог или попытка притянуть не притягиваемое?
Урежьте осетра, В. Карлов.
и что же я убавил? синий цвет - это область, где могла быть женщина. мы же с вами не можем 100 % -но утверждать, что она часть или целиком не оказалась ниже, левее или правее. вы говорите о 2 м. 1,60 не очень то и отличается от 2 м. но ведь она может и сидеть, правда. я поэтому и предложил вам "не гнать осетра", а будете, посмотрим.
Цитировать
Не дали. Вы показали пыльного мальчика и пыльную женщину, снятую через три часа после взрывов.
Это все, что у вас есть по бризантности?
не вижу, не слышу, - это ваш принцип. можете ещё посмотреть фото белякова - оно имеет номер 0092. там сотрудник мчс поднимает фрагмент тела ребёнка, разорванный взрывом. это тоже не бризантное действие?
Цитировать
Я никогда не утверждал, что при взрыве чемодана должны быть осколочные повреждения. Я говорил, что они могут быть. А могут и не быть. В зависимости от разных трудноучитываемых факторов.
бла-бла. не вы ли с пеной у рта доказывали, что вот они осколки. а когда я обратил ваше внимание на то, что они имеют явно выраженное направление - промолчали., а тепеь выдали новую версию.
Цитировать
А пол и стена - это одно и то же, да?
.
а это вы к чему? если есть на стене, то обязательно должны быть и на полу. или скажете снова "не обязательно?
Цитировать
Есть отдельная тема - сообщения СМИ. И там мы много-много раз повторяли: все до единого СМИ, не взирая на форму собственности, несли бред.
Потому что достоверной информации не было ни  у кого.
и до того я в это верю.... я предлагаю идти дальше, потому эта ересь, наверное, только для посвящённых понятна.
Цитировать
Мне не надо пояснять, что люди были в пыли и штукатурке. Только какое это имеет отношение к бризантности под окном - мне не ясно.
были не все. и трупы были не все. вы же прекрасно понимаете, о чём я, зачем же нести эту чепуху? сильное пыление и есть один из признаков бризантности, как и разорванные тела, как пластическое течение металла, как разорванная древесина, разованная батарея и обрешётка. Что вы хотите, леон? чтобы мы увязли в обсуждении этих явных свидетельств. но при этом уйти от главного вопроса, который я задал -  чем объяснить горизонтальный сдвиг кирпичей, связана ли с этим причина пожара, почему так много людей между взрывами и около них?
Цитировать
Причины появления пыли я пояснил - осколочные и пулевые повреждения штукатурки, обвалившийся потолок  и т.д. и т.п.
вы что, не понимаете разницу?
Цитировать
В. Карлов. Убедительная просьба: прежде, чем что-то тащить на форум - проверяйте. Ссылку на материалы дела я вам дал. Можете поискать там контекстным поиском слово "тротил".
я писал об этом - см.фото., что в пожаро-технической состав определён так - не аммонал. а вы мне про чужую статью. экспертиза ведь тоже - материалы дела.
Цитировать
В. Карлов, вы не задавались вопросом: Почему раз за разом я показываю несостоятельность ваших суждений?
задавался. потому что я иногда могу ошибаться и это вы допустить не можете. иногда вы можете ошибаться или не хотеть отвечать на вопросы, и этого вы тоже допустить не можете.
Цитировать
Прошу учесть, что я с вами лично не знаком и судить могу только по тому что и как вы пишете здесь и в других местах.
Почитайте. одну статейку я выкладываю. получил по ней вчера полную обструкцию. и даже не от кесаевой, а от матерей, к моему большому огорчению. я ведь считаю себя их сторонником и очень часто единомышленником. но, помните, я говорил о свидетелях. зачем фотографии, зачем экспертизы, когда свидетелей много?
Цитировать
Но у вас нет фактических знаний по обсуждаемым вопросам.
верно.
Цитировать
И в результате имеем то, что имеем. Вы выдвигаете тезисы, которые подкрепляете не фактами, а своими представлениями о фактах, т.к. базовых знаний не имеете. Вы, занимаясь темой пятый год, всё это время строили свои выводы не на фактических знаниях, а на вашем дилетантском мнении о них. А в результате, в каждой итерации множили ошибки.
это не сответствует действительности. я очень долго не интересовался расследованием, полгая, что уж в таком теракте у государства нет заинтересованности обманывать и нет желание спустить расследование на тормозах.  и только в 2006 году я случайно получив материалы дела (ранее я их даже не читал), побывав на суде, понял, что вот как раз это государство и хочет. и в этом я до сих пор убеждён.  другое - зачем это государству надо. ответ на этот вопрос и межует людей и межует их аргументы, межует их желание воспринимать факты и делать выводы. и если вы будете честны, то признаете, что и для вас это межевание имеет большое значение и определяет вашу мотивацию.
Цитировать
И вы, как преподаватель, не можете этого не знать. Я в ваших глазах - не авторитет. Вы для себя - авторитет. Когда вы авторитетно придете к правильному выводу, этот вывод для вас будет намного ценнее, чем мое мнение. Верно?
это вы тоже зря. может быть только для себя. для меня никто не авторитет априори. я насмотрелся и знаю много о том, как зарабатывают "авторитет". поэтому важно только то, что имеет научное объяснение. я могу согласиться с тем, что для меня, абсолютно не специалиста в тех областях, которые вы говорите, многое по принципу древнего человека, если бы он был сейчас здесь, и увидел летающие ковры и тому подобное "чудо". но человекуу свойственно учиться. отказываться отложных представлений, находить ответы. вы же, несмотря на сказанное, не даёте человеку самому разобраться. вы его душите, порою необоснованно. и в учебном процессе такого нет - дать самому разобраться. почти нет. я поэтому сына перевёл на другую специальность, потому что выбранной не учат. учёба -  это рассказать и показать природу вещей и событий, привить ему тягу к самостоятельному поиску. в этом плане вы плохой учитель. уж не обижайтесь. ученик не может всё знать, а когда его постоянно обхзывают бараном, то он и мотивацию к обучению потеряет.
Цитировать
сажаю на пятую точку "профессора по взрывам". Я нахожу и показываю его ошибку в фундаментальной для взрывотехники формуле Садовского.  Понимаете? Ректора военмех
а взял за задницу. Я - никто. Он - ректор военмеха, депутат, член экспертного совета по обороне.
не обольщайтесь. у этих экспертов ошибок, как у собак блок.  вот здесь мне знаний хватает.
вот вы это эксперта-члена совета затронули. я не беру на себя первенство в РШГ-1. но когда я стоял около этой дырки в стене и мне другие эксперты объясняли, что это на окне бутылка взорвалась, а другие - что на стуле. меня даже не это разногласие удиляло, и не отсутствие чётко выраженного пролома в полу, а характер вывала. из того, что мне на тот момент было известно, только РШГ-1 могла сделать так о тексту её ТТХ - одновременно и осколочный и кумулятивный и фугасный... она внедряется и далее фугасное действие... может быть это  пишут и дилетанты, но ведь такое было на официальных сайтах. потом тоже самое сказал савельев. из того, что я видел на видео стрельб, теперь я знаю, что действительно могла и СВУ тоже может.
беда в том, что всё уже стало очень политизированно. каждый пишет о том, что выгодно и видит то, что выгодно. я не претендую на исключительность, но мне кажется, что в беспристрасности меня можно обвинить меньше, чем вас.
и кроме того, где голос научной общественности? а ведь среди них много тех, кто готов и лизать и визжать при этом от радости.
Цитировать
Обратите внимание - "бризантного ВВ" нет, а пыль - есть.

во-первых, вы привели неадекватный пример. здесь взрыва не было. во-вторых, вы же не будете отрицать, что такое количество пыли, плотно севшей на тело человека - всё-таки результат дробления конструкции зданий в результате огромного давления. вы же не будете отрицать что пыль может осесть на тело, а может быть вдавлено в кожу ударной волной. 
Цитировать
Цитировать
Вот ответьте, каков должен быть размер этого стула (а был детский стульчик), чтобы на металлический каркас стула не было бризантного воздействия?

Вот ответьте, как специалист по металловедению
Дано:
1. кирпич (длиной 250мм) + 200 гр.тротилова шашка
2. кусок рельса (длиной 250 мм) + 200 гр. тротиловая шашка

После подрывов каждого из объектов - кирпича и рельса методом накладного заряда (то есть примотали тротил к кирпичу и рельсу соответственно) - что останется в первом, а что во втором случае?
у нас очень мало данных для анализа. обследование места взрыва было сделано, вернее вообще не сделано. вы же знаете о чём я говорю, а делаете вид, что нет. тот скрученный металлический профиль, который эксперты идентифицировали, как остов стула, не может им быть. и дело не в пластической деформации, которую можно считать результатом бризантного действия (кронштейн кольца, например), там металл другой, профиль другой. я ходатайствовал о проведении соответствующей инструментальной экспертизы (там проверить минут 15), не захотели. почему не делают очевидных экспертиз, а делают так, что резульат - бессмысленный, но прогонозируемый? вот вы ответье, или снова проигнорируете. может быть заговор, леон?
Цитировать
вы что нам впариваете?
Двигаете произвольно место взрыва, укладываете 2-метровых женщин.
Вы меня за дурака что ли держите, В. Карлов? Или вам нравится, когда вас дураком выставляют?
 
не знаю, как вы, а я стараюсь априори экспертам и материалам т.н. дела не доверять, потому что, как раз, дураком себя не считаю.  вот вы сделали вывод о том, раз штукатурка в этом месте толщиной больше, то стена была трухлявая и пустая. а вот недавно строители укрепили это место. и говорил с ними (я не строитель), они считают, что стену повело при строительстве, и такое часто бывает. но расслоилась она при взрыве. и показали мне примеры, где кирпич разорван не по цементу а сам кирпич. как думаете, они правы?
Цитировать
А вот тут тоже есть дробленые кирпичи. Тут тоже действие бризантности? Что тут взорвали, можете сказать?
это дом моей тёщи. это сломали содаты, чтобы под огонь не попасть. не каждый дроблённый кирпич - это бризантное действие.
Цитировать
Промежуточный итог:
Итак мы выяснили, что ни пыль штукатурки на заложниках, ни некоторое кол-во битого кирпича - не могут являться однозначными  признаками бризантности.
но и не могут судить об отсутствии бринзантного воздейстия взрыва на окружающую обстановку. где ваша логика, леон? на один глаз ослепла?
Цитировать
Выяснили, что В. Карлов не знаком с геометрией, но знаком с какой-то особой ветвью математики, где 3 может равняться и пяти  и восьми.
выяснили, что леону очень хочется подогнать факты под желаемые результаты. и геометрия у него самого политически выверенная.
Цитировать
Узнали, что В. Карлова кто-то убеждал, что на этих каналах говорят только правду и ничего кроме правды.
вубеждают, ежедневно и ежечасно. вы этого не видите?
Цитировать
Цитировать
где осколки? действительно, взорвалось СВУ начинённое ГПЭ. Где осколки?

А потом:


Цитировать
Не я считаю, что при взрыве чемодана должны быть осколочные повреждения, а вы.

и что вас здесь удивляет? я, вообще считаю, что нет убедительных доказательств, что этот чемодан вообще взорвался. я считаю, что нет убедительных доказательств, что он был начинён ГПЭ. я лишь обратил внимание на то, что эксперты ошиблись намренно или не преднамеренно, указывая на материальные свидетельства это взрыва - следы на стене. я выскзал своё мнение, вы дали мне полный отлуп. я указал на следы, выложил фото. когда вам возразить здесь было не чем, появилась чехарда - вы сказали - я сказал - кто сказал. повторяю - мне всё равно были они начинены или нет, эксперты ошиблись в материальных свидетельствах взрыва - следы не те, на полу следов нет, края пролома не разлованы а обожжены. люди около взрыва выжили. эксперты утверждают, что свидетелей нет. опять ложь. это  взрыв якобы стал причиной возгорания. опять ложь. но вы эту ложь в упор не замечаете. вы узкий специалист - ваша специализация ложь конспирологов и примкнувших к ним.
Цитировать
Проясните, что именно в РШГ-1 "уж тем более" относится к бризантным ВВ?
поясняю, в том месте куда пришла гранта бризантное действие обязательно имеет место.
Цитировать
И хотелось бы уточнить: взрывы гранат (ВОГ, РШГ-1, ПГ-7ВЛ) дают такую же картину осколочных повреждений, как и СВУ "чемодан" или мина МОН-90?
поясняю. я не знаю такого вооружения  - "чемодан". мы ничего не знаем о том, какой был чемодан, кроме его внешнего вида по видео и фотографиям. и говорить о том, какая картина осколочных повреждений имела здесь место - нет оснований. вы всё время связываете МОН-90 и "чемодан", но у вас для этого нет никаких оснований. куда полетели осколки этого чемодана, леон, покажите?
Цитировать
Пока что мы наблюдаем привычную картину:
пока мы видим одну картину - и вечный бой, покой нам .....


* Oioi-004100.jpg (538.41 Кб, 1600x1200 - просмотрено 1020 раз.)

* pogar00.jpg (211.39 Кб, 816x612 - просмотрено 1005 раз.)
* naiaiaiue_acaeya.doc (80 Кб - загружено 430 раз.)

* Oioi-0039.jpg (450.6 Кб, 1600x1200 - просмотрено 1037 раз.)

* Oioi-0042.jpg (484.83 Кб, 1600x1200 - просмотрено 1042 раз.)

* Oioi-0044.jpg (491.54 Кб, 1600x1200 - просмотрено 1041 раз.)
« Последнее редактирование: 08 Июня 2009, 14:26:23 от Admin » Записан
Leon
Глобальный модератор
*
Offline

Сообщений: 6,464



« Ответ #32 : 08 Июня 2009, 14:45:17 »

Цитировать
согласен, центр. так давайте посмотрим, где он, этот центр. всё-таки слева. и подумаем сообща, про область бризантного действия, фугасного и термического. и сделаем поправочку на это.

В. Карлов, не ерзайте. Вам внятно указано, где находится точка взрыва.

Цитировать
и что же я убавил? синий цвет - это область, где могла быть женщина. мы же с вами не можем 100 % -но утверждать, что она часть или целиком не оказалась ниже, левее или правее. вы говорите о 2 м. 1,60 не очень то и отличается от 2 м. но ведь она может и сидеть, правда. я поэтому и предложил вам "не гнать осетра", а будете, посмотрим.

У вас место взрыва смещено влево и занимает полтора метра. Между тем, это - точка справа от окна.
Женщина у вас вообще, даже не 2, а два с половиной метра. Где она сидела - вы не знаете. Вы даже не знаете, когда она очутилась там, где заснята Беляковым. Фото сделано через час после взрывов. Но вы не унимаетесь и делаете какие-то далеко-идущие выводы.
Вы просто высасываете "доказательства" из пальца.

С этого момента рассказы про женщину я просто стираю.


Цитировать
не вижу, не слышу, - это ваш принцип. можете ещё посмотреть фото белякова - оно имеет номер 0092. там сотрудник мчс поднимает фрагмент тела ребёнка, разорванный взрывом. это тоже не бризантное действие?

Да вы - эксперт, В. Карлов! Порчу по фото не снимаете?
Скажите. А какое отношение это имеет к бризантному действию на стену? Если поставить СВУ в полуметре от стены, а ребенка посадить в 20-ти сантиметрах, то на ребенка будет оказано бризантное действие, а на стену - нет.
Понятно ли это? Что вы пытаетесь доказать? Что конденсированные ВВ обладают бризантными свойствами? Так это я и без вас знаю.
Вы обещали показать следы бризантного воздействия на стену, где пролом. Вот и показывайте.

Цитировать
бла-бла. не вы ли с пеной у рта доказывали, что вот они осколки. а когда я обратил ваше внимание на то, что они имеют явно выраженное направление - промолчали., а тепеь выдали новую версию.

Вы пену где увидели? Осколки есть? Есть. Что вам там примерещилось в отношении направления - я не знаю. Вы треугольника то построить не в состоянии. Приеду - на месте посмотрю на ваше направление.

Цитировать
а это вы к чему? если есть на стене, то обязательно должны быть и на полу. или скажете снова "не обязательно?
Именно к этому. Если есть на стене, то вовсе не обязательно должны быть на полу. Это - очевидно.

Цитировать
и до того я в это верю.... я предлагаю идти дальше, потому эта ересь, наверное, только для посвящённых понятна.

Верьте во что хотите - мне без разницы.

Цитировать
были не все. и трупы были не все. вы же прекрасно понимаете, о чём я, зачем же нести эту чепуху?

В следующий раз подобные утверждения буду удалять. Не говорите, что вас не предупреждали.

Цитировать
сильное пыление и есть один из признаков бризантности,

Покажите бризантность в коридоре школы. С пылью там всё в порядке. Спасибо.

Цитировать
как и разорванные тела

Племяннику Дзебисовой осколком оторвало руку. Он погиб в зале. Вы бы с легкостью приписали это бризантности.
Еще раз, В. Карлов, если вам не понятно о чем речь. Напишу для вас жЫрными буквами:

Вам требуется показать следы бризантности на месте пролома под окном. Про сферический коней в  вакууме мне рассказывать не надо. Речь про конкретное место и конкретные следы.

Прежде чем отвечать - внимательно прочтите, что от вас требуется.

Цитировать
как пластическое течение металла,
Чего-чего?

Цитировать
как разорванная древесина, разованная батарея и обрешётка
Какое отношение это имеет к следам бризантности на стене, которые вы так и не показали?

Цитировать
Что вы хотите, леон?
Неоднократно говорил, чего хочу. Хочу, что бы вы перестали выдумывать, следили за словами, а если не уследили - отвечали за них.

Цитировать
но при этом уйти от главного вопроса, который я задал -  чем объяснить горизонтальный сдвиг кирпичей, связана ли с этим причина пожара, почему так много людей между взрывами и около них?
Цитировать
Перечитайте тему данного топика.

Цитировать
я писал об этом - см.фото., что в пожаро-технической состав определён так - не аммонал. а вы мне про чужую статью. экспертиза ведь тоже - материалы дела.

НЕ ОПРЕДЕЛЕН. НЕ ОПРЕДЕЛЕН

Так видно?

Цитировать
потому что я иногда могу ошибаться и это вы допустить не можете.
Не могу. Потому что тут не школа.
Несете херню - отвечайте. Или молчите.

Цитировать
иногда вы можете ошибаться
Могу. И говорю об этом регулярно. Нахожу ошибки и исправляю. Сам. А не упорствую в заблуждениях.

Цитировать
или не хотеть отвечать на вопросы, и этого вы тоже допустить не можете.
Не понял смысла фразы.

Цитировать
поэтому важно только то, что имеет научное объяснение. я могу согласиться с тем, что для меня, абсолютно не специалиста в тех областях, которые вы говорите, многое по принципу древнего человека, если бы он был сейчас здесь, и увидел летающие ковры и тому подобное "чудо". но человекуу свойственно учиться. отказываться отложных представлений, находить ответы. вы же, несмотря на сказанное, не даёте человеку самому разобраться. вы его душите, порою необоснованно. и в учебном процессе такого нет - дать самому разобраться. почти нет. я поэтому сына перевёл на другую специальность, потому что выбранной не учат. учёба -  это рассказать и показать природу вещей и событий, привить ему тягу к самостоятельному поиску. в этом плане вы плохой учитель. уж не обижайтесь. ученик не может всё знать, а когда его постоянно обхзывают бараном, то он и мотивацию к обучению потеряет.

В. Карлов. Я не могу специально для вас проводить лекции по взрывотехнике, ТТХ вооружений, логике и законам физики. Мне, кроме Беслана, надо еще семью кормить. Всё, что относится к теме - выложено на сайте.
От учебников и справочников до внятных, пошаговых разборов ситуации.
Читайте и учитесь.
Но если вы беретесь судить о событиях, основываясь на дилетантском мнении и не удосужившись ознакомиться с базовыми знаниями - не обессудьте. Буду душить. Душить вопросами. А вы, когда будете искать ответы на эти вопросы - будете учиться. Принудительно.
Или с вами просто перестанут разговаривать по этим темам.

Цитировать
не обольщайтесь. у этих экспертов ошибок, как у собак блок.  вот здесь мне знаний хватает.
вот вы это эксперта-члена совета затронули. я не беру на себя первенство в РШГ-1. но когда я стоял около этой дырки в стене и мне другие эксперты объясняли, что это на окне бутылка взорвалась, а другие - что на стуле. меня даже не это разногласие удиляло, и не отсутствие чётко выраженного пролома в полу, а характер вывала. из того, что мне на тот момент было известно, только РШГ-1 могла сделать так о тексту её ТТХ - одновременно и осколочный и кумулятивный и фугасный... она внедряется и далее фугасное действие... может быть это  пишут и дилетанты, но ведь такое было на официальных сайтах. потом тоже самое сказал савельев. из того, что я видел на видео стрельб, теперь я знаю, что действительно могла и СВУ тоже может.

На каких еще "официальных сайтах"? Вы как маленький, ей богу.

Цитировать
и кроме того, где голос научной общественности? а ведь среди них много тех, кто готов и лизать и визжать при этом от радости.

Ну вам тут виднее, кто там готов лизать и визжать. Вы в этой среде варитесь. Вопрос риторический и к теме не относится.

Цитировать
во-первых, вы привели неадекватный пример. здесь взрыва не было.

Вот как? Взрыва не было, а пыль есть.

Цитировать
во-вторых, вы же не будете отрицать, что такое количество пыли, плотно севшей на тело человека - всё-таки результат дробления конструкции зданий в результате огромного давления. вы же не будете отрицать что пыль может осесть на тело, а может быть вдавлено в кожу ударной волной.

Если пыльную бомбу снарядить - может и вдавить,  да.
Разговор ни о чем. Выйдете в коридор под обстрелом, лягте на пол, а потом посмотрим, сколько на вас пыли будет.

Цитировать
у нас очень мало данных для анализа.
А у вас - и знаний для этого.

Цитировать
не знаю, как вы, а я стараюсь априори экспертам и материалам т.н. дела не доверять, потому что, как раз, дураком себя не считаю.

А глазам своим?

Черной точкой обозначено место взрыва, а красным секоторм - то, что вы нарисовали на схеме.
Может вам к репетитору по черчению походить? Проекции изучают в пятом классе средней школы.




Цитировать
вот вы сделали вывод о том, раз штукатурка в этом месте толщиной больше, то стена была трухлявая и пустая. а вот недавно строители укрепили это место. и говорил с ними (я не строитель), они считают, что стену повело при строительстве, и такое часто бывает. но расслоилась она при взрыве. и показали мне примеры, где кирпич разорван не по цементу а сам кирпич. как думаете, они правы?

Понятия не имею, что вам говорили люди, назвавшиеся строителями. То, что штукатуркой выравнивали собственное разгильдяйство - очевидно. Что раствор не кондиционный - очевидно. Что вместо кирпичей в кладку лили раствор, слоем в три кирпича - очевидно. Про какой "разорванный взрывом" кирпич вы мне говорите - я понятия не имею. Эту стену можно развалить, врезавшись в нее на детском велосипеде.
Людям очень повезло, что стены не рухнули. При таком качестве - вполне могли бы.

Цитировать
это дом моей тёщи. это сломали содаты, чтобы под огонь не попасть. не каждый дроблённый кирпич - это бризантное действие.

Угу. Но битый кирпич во дворе вы с легкостью списали на бризантность. А с какой стати?

Цитировать
но и не могут судить об отсутствии бринзантного воздейстия взрыва на окружающую обстановку. где ваша логика, леон? на один глаз ослепла?

С логикой, как раз, всё в порядке. Вы приводите битый кирпич, как доказательство. А оказывается, что битый кирпич ничего не доказывает, кроме прочности этого кирпича.

Цитировать
выяснили, что леону очень хочется подогнать факты под желаемые результаты. и геометрия у него самого политически выверенная.

Плюй в глаза - всё божья роса.

Цитировать
вубеждают, ежедневно и ежечасно. вы этого не видите?
Неа не вижу. Дайте ссылочку.

Цитировать
и что вас здесь удивляет? я, вообще считаю, что нет убедительных доказательств, что этот чемодан вообще взорвался. я считаю, что нет убедительных доказательств, что он был начинён ГПЭ. я лишь обратил внимание на то, что эксперты ошиблись намренно или не преднамеренно, указывая на материальные свидетельства это взрыва - следы на стене. я выскзал своё мнение, вы дали мне полный отлуп. я указал на следы, выложил фото. когда вам возразить здесь было не чем, появилась чехарда - вы сказали - я сказал - кто сказал. повторяю - мне всё равно были они начинены или нет, эксперты ошиблись в материальных свидетельствах взрыва - следы не те, на полу следов нет, края пролома не разлованы а обожжены. люди около взрыва выжили. эксперты утверждают, что свидетелей нет. опять ложь. это  взрыв якобы стал причиной возгорания. опять ложь. но вы эту ложь в упор не замечаете. вы узкий специалист - ваша специализация ложь конспирологов и примкнувших к ним.

Меня удивляет ваша слепота. Чехарды никакой нет. Вы, не я а вы, решили посмеяться над экспертами, сравнив осколочное действие РШГ-1 и СВУ. И попытались убедить, что если от РШГ должны быть осколочные повреждения пола, то от СВУ - и подавно. Это не так.

Люди около взрыва выжили? Дайте определение понятию "около" и объясните, почему они не должны были выжить. Назовите фамилии заложников, выживших "около" взрыва. Расскажите, в каком положении они находились в момент взрыва. Было ли что-нибудь между ними и местом взрыва, например - другие заложники.
Про то, что этот взрыв стал причиной возгорания - этого в последней экспертизе нет. Это ваша ложь.

Цитировать
поясняю, в том месте куда пришла гранта бризантное действие обязательно имеет место.

Сравнимо ли оно с бризантным действием СВУ, которые были в зале?

Цитировать
поясняю. я не знаю такого вооружения  - "чемодан". мы ничего не знаем о том, какой был чемодан, кроме его внешнего вида по видео и фотографиям. и говорить о том, какая картина осколочных повреждений имела здесь место - нет оснований. вы всё время связываете МОН-90 и "чемодан", но у вас для этого нет никаких оснований. куда полетели осколки этого чемодана, леон, покажите?

Замечательно. Но до этого вы утверждали, что от его взрыва непременно должны быть осколки на полу.
Когнитивный диссонанс?

Записан
Admin
Администратор
*
Offline

Сообщений: 359


Админ всегда прав!


« Ответ #33 : 08 Июня 2009, 15:35:52 »


но при этом уйти от главного вопроса, который я задал -  чем объяснить горизонтальный сдвиг кирпичей, связана ли с этим причина пожара, почему так много людей между взрывами и около них?

Я может тупой по понедельникам, но вижу тут три вопроса. Причем все три - бессмысленных.
 

Цитировать
не обольщайтесь. у этих экспертов ошибок, как у собак блок.  вот здесь мне знаний хватает.
вот вы это эксперта-члена совета затронули. я не беру на себя первенство в РШГ-1. но когда я стоял около этой дырки в стене и мне другие эксперты объясняли, что это на окне бутылка взорвалась, а другие - что на стуле. меня даже не это разногласие удиляло, и не отсутствие чётко выраженного пролома в полу, а характер вывала. из того, что мне на тот момент было известно, только РШГ-1 могла сделать так о тексту её ТТХ - одновременно и осколочный и кумулятивный и фугасный... она внедряется и далее фугасное действие... может быть это  пишут и дилетанты, но ведь такое было на официальных сайтах. потом тоже самое сказал савельев. из того, что я видел на видео стрельб, теперь я знаю, что действительно могла и СВУ тоже может.

Значит хватает знаний о том, что РШГ в стену внедряется? Тем более, что так на сайтах написано? Интересно....
Может у меня сегодня плохое настроение (понедельник таки), но я здорово устал от Вашего бреда, Карлов. И хотя Вы еще не достигли уровня забаненого "эксперта" по имени paul, но дело идет к тому. То есть количество бессвязных личных мнений обо всем зашкаливает количество фактического материала по делу. Под фактическим материалом я имею в виду рассказ о поездке на ГАЗ-66 по маршруту, например. Это был фактический материал. Но у меня такое ощущение, что больше фактов у Вас нет, зато осталось еще очень много "правды" и мнений.

Цитировать
беда в том, что всё уже стало очень политизированно. каждый пишет о том, что выгодно и видит то, что выгодно. я не претендую на исключительность, но мне кажется, что в беспристрасности меня можно обвинить меньше, чем вас.


С пристрастностью как раз проблем нет. Как я уже сказал - есть проблемы с бездоказательным бредом.


Цитировать
и кроме того, где голос научной общественности? а ведь среди них много тех, кто готов и лизать и визжать при этом от радости.


Голосов каких именно ученых Вам не хватает? По каким вопросам?

Цитировать
Цитировать
Обратите внимание - "бризантного ВВ" нет, а пыль - есть.

во-первых, вы привели неадекватный пример. здесь взрыва не было. во-вторых, вы же не будете отрицать, что такое количество пыли, плотно севшей на тело человека - всё-таки результат дробления конструкции зданий в результате огромного давления. вы же не будете отрицать что пыль может осесть на тело, а может быть вдавлено в кожу ударной волной.

Я не специалист по психиатрии, поэтому не знаю, как называется такой тип сознания. Но одна половина мозга работает вполне себе адекватно и понимает, что пыль не является исключительным признаком "бризантности". Но другая - которая пишет - судя по всему даже забыла, что вопрос задал "иванов" и
добавляет (видимо для научности) о двух типах пыли - оседающей и вдавленной.
Если бы я был доктор, я бы спросил "А если мы взорвем СВУ в воде? Бризантность будет? А пыль будет?" Вы дома ремонт вообще делали сами, Карлов? Если Вам это удавалось сделать без строительной пыли - поделитесь способом. Всем будет очень полезно.
 
Цитировать
Цитировать
Вот ответьте, как специалист по металловедению
Дано:
1. кирпич (длиной 250мм) + 200 гр.тротилова шашка
2. кусок рельса (длиной 250 мм) + 200 гр. тротиловая шашка

После подрывов каждого из объектов - кирпича и рельса методом накладного заряда (то есть примотали тротил к кирпичу и рельсу соответственно) - что останется в первом, а что во втором случае?
у нас очень мало данных для анализа. обследование места взрыва было сделано, вернее вообще не сделано. вы же знаете о чём я говорю, а делаете вид, что нет. тот скрученный металлический профиль, который эксперты идентифицировали, как остов стула, не может им быть. и дело не в пластической деформации, которую можно считать результатом бризантного действия (кронштейн кольца, например), там металл другой, профиль другой. я ходатайствовал о проведении соответствующей инструментальной экспертизы (там проверить минут 15), не захотели. почему не делают очевидных экспертиз, а делают так, что резульат - бессмысленный, но прогонозируемый? вот вы ответье, или снова проигнорируете. может быть заговор, леон?

Это был вопрос "иванова". И каких данных Вам мало для ответа на его вопрос?



Цитировать
Цитировать
вы что нам впариваете?
Двигаете произвольно место взрыва, укладываете 2-метровых женщин.
Вы меня за дурака что ли держите, В. Карлов? Или вам нравится, когда вас дураком выставляют?
 

не знаю, как вы, а я стараюсь априори экспертам и материалам т.н. дела не доверять, потому что, как раз, дураком себя не считаю.  вот вы сделали вывод о том, раз штукатурка в этом месте толщиной больше, то стена была трухлявая и пустая. а вот недавно строители укрепили это место. и говорил с ними (я не строитель), они считают, что стену повело при строительстве, и такое часто бывает. но расслоилась она при взрыве. и показали мне примеры, где кирпич разорван не по цементу а сам кирпич. как думаете, они правы?

Я правильно понял, что строители - это не эксперты? И поэтому вы им априори верите?
В их научный рассказ о том, что "расслоилось" при взрыве? Тогда, наверное, взрывом и слой штукатурки выровняло со стороны зала. Видите? Кирпичи взрывом "погнуло" и "расслоило", а штукатурка - ровненькая (с одной стороны).



http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,188.msg3269.html#msg3269

Так что дело не в том, кем Вы себя считает, а кем Вас считают.

На это сообщение убедительная просьба не отвечать. Это - не дискуссия. Это - просто такое длинное предупреждение. Пишите меньше - но по делу.
Записан

Свобода мнений не освобождает от ответственности за них!
Leon
Глобальный модератор
*
Offline

Сообщений: 6,464



« Ответ #34 : 08 Июня 2009, 15:43:29 »

Про кирпичи и строителей добавлю.
Вот, В. Карлов, ваша фотография, но это уже противоположная стена, на которую "бризантность" не воздействовала. Красным отмечены расколовшиеся кирпичи. Вам строители ничего про эту стену не говорили?
А ну как и тут - бризантность?


Записан
В.Карлов
Гость
« Ответ #35 : 08 Июня 2009, 16:10:50 »

Цитировать
. Карлов, не ерзайте. Вам внятно указано, где находится точка взрыва.
вам внятно указано, что эксперты и вы за ними ошиблись.
Цитировать
вас место взрыва смещено влево и занимает полтора метра. Между тем, это - точка справа от окна.
Женщина у вас вообще, даже не 2, а два с половиной метра. Где она сидела - вы не знаете. Вы даже не знаете, когда она очутилась там, где заснята Беляковым. Фото сделано через час после взрывов. Но вы не унимаетесь и делаете какие-то далеко-идущие выводы.
Вы просто высасываете "доказательства" из пальца.

С этого момента рассказы про женщину я просто стираю.
стирайте. вы всегда так делаете, когда аргументов недостаточно. юпитер сердится.

Цитировать
Есть. Что вам там примерещилось в отношении направления - я не знаю. Вы треугольника то построить не в состоянии. Приеду - на месте посмотрю на ваше направление.
вот это уже что-то конструктивное. фотографии - это фотографии, а на месте посмотрите.
Цитировать
Именно к этому. Если есть на стене, то вовсе не обязательно должны быть на полу. Это - очевидно.
в абстрактоной ситуации  - да. в конкретной - нет.
Цитировать
В следующий раз подобные утверждения буду удалять. Не говорите, что вас не предупреждали.
скажу честно, не из "страха" за удаление. чепуха - здесь лишнее. поддался общему тону разговора. если это вас обидело, примите извинения.
Цитировать
Цитировать
сильное пыление и есть один из признаков бризантности,

Покажите бризантность в коридоре школы. С пылью там всё в порядке. Спасибо.
пожалуйста. приезжайте, там как раз на входе в столовую слева есть след от высрела ГМ-94 и г... от террористки до сих пор по стенам размазано.
Цитировать
[Черной точкой обозначено место взрыва, а красным сектором - то, что вы нарисовали на схеме.
Может вам к репетитору по черчению походить? Проекции изучают в пятом классе средней школы./quote]

а что же вы сдвигаете эту точку вправо? разве центр взрыва там? центр там, где наибольшая область разрушений. а учитывая форму этой дыры, взрыва в чистом виде и не было. максимум - взрывное горение. поэтому столько людей и выжило. это всё выгорело. а точку свою жирную, где якобы,  ....  лежала, вы там поставили? е удалённость это .... от взрыва в центре в 2 метра - это уже так, мелочи для выживания. а ведь там осколками пол иссечён.  
Цитировать
Про какой "разорванный взрывом" кирпич вы мне говорите - я понятия не имею. Эту стену можно развалить, врезавшись в нее на детском велосипеде.
Людям очень повезло, что стены не рухнули. При таком качестве - вполне могли бы.
строители, наверное, тоже конспирологи. посмотрите на простенок с другой стороны. я вам уже рассказывал о видео стрельб. при взрыве СВУ стену зашатало так, как дерево на ветру. это и могло быть причиной такого расслоения. у нас ведь нет доказательств того, что стена была пустой? или у вас есть? посмотрите и на другую стену, противоположную. и там похожая картина.  
Цитировать
Угу. Но битый кирпич во дворе вы с легкостью списали на бризантность. А с какой стати?
ну что же вы так нечестно. когда я это говорил? я, наоборот, указал на крупный кусок штукатурки и ракурс такой из всех фото выбрал, чтобы она оказалась прямо перед вами. а вы из меня фальсификатора делаете. я стараюсь смотреть на факт со всех сторон.
Цитировать
Вы, не я а вы, решили посмеяться над экспертами, сравнив осколочное действие РШГ-1 и СВУ. И попытались убедить, что если от РШГ должны быть осколочные повреждения пола, то от СВУ - и подавно. Это не так.
когда и где я это попытался?
Цитировать
Замечательно. Но до этого вы утверждали, что от его взрыва непременно должны быть осколки на полу.
поразительно, но вы меня уже, наверное, в десятый раз заставляете в чём-то оправдываться, хотя сами всё это говорили. это, просто хулигантсво, леон.
Записан
В.Карлов
Гость
« Ответ #36 : 08 Июня 2009, 16:15:56 »

Цитировать
А ну как и тут - бризантность?
а где у нас начальник транспортного отеда? помните райкина? и при чём здесь бризантность. стнеу качнуло. она дала трещины. со временем они усилились. имеется проект строительства. объект консервируют, чтобы потом было что строить. и при чём здесь бризантность, леон? я имелл ввиду простенок между окном, где пролом и соседним. там как раз кирпичи лопнули. качнуло и лопнули. 
Записан
Leon
Глобальный модератор
*
Offline

Сообщений: 6,464



« Ответ #37 : 08 Июня 2009, 16:50:06 »

Цитировать
вам внятно указано, что эксперты и вы за ними ошиблись.

Это что-то особенного!
Я правильно понимаю, взрыв был не там, где пролом, а там где красный сектор?



Цитировать
стирайте. вы всегда так делаете, когда аргументов недостаточно. юпитер сердится.

Какие еще аргументы вам нужны?

Цитировать
в абстрактоной ситуации  - да. в конкретной - нет.

В. Карлов, вы вообще понимаете о чем говорите?
Хорошо. Специально для вас щас поставлю на комп CorelDraw и нарисую внятно.

Цитировать
приезжайте, там как раз на входе в столовую слева есть след от высрела ГМ-94 и г... от террористки до сих пор по стенам размазано.

Так это бризантным ГМ-94 весь коридор пылью засыпало? В. Карлов, а сколько в ГМ-94 бризантного ВВ?

Цитировать
а что же вы сдвигаете эту точку вправо? разве центр взрыва там?

Так точно. Именно там.

Цитировать
центр там, где наибольшая область разрушений. а учитывая форму этой дыры, взрыва в чистом виде и не было.

Я не буду вам жевать очевидное. Если нравится - сдвиньте на 20 сантиметров влево. Но в свой сектор все-равно не попадете.

Цитировать
е удалённость это .... от взрыва в центре в 2 метра - это уже так, мелочи для выживания. а ведь там осколками пол иссечён. 

Поток сознания какой-то. В каком центре, если мы сейчас про дверь?

Цитировать
посмотрите на простенок с другой стороны. я вам уже рассказывал о видео стрельб. при взрыве СВУ стену зашатало так, как дерево на ветру. это и могло быть причиной такого расслоения. у нас ведь нет доказательств того, что стена была пустой? или у вас есть?

У нас - есть. Вам дано фото. На нем всё видно. Если вам не видно - к окулисту.

Цитировать
посмотрите и на другую стену, противоположную. и там похожая картина. 

Феерично. Бризантностью? В 12-ти метрах?

Цитировать
ну что же вы так нечестно. когда я это говорил?

В самом начале. Вы упомянули битый кирпич как следствие бризантности. До этого вы утверждали, что у вас есть фото, на котором во дворе видны следы бризантности. Вы эти фото подвесили. И рассказали, что там целые куски штукатурки, расслоившаяся стена и битые кирпичи.

Я так понимаю: это и есть те самые следы бризантности, в подтверждение наличия которых вы подвесили свои фото?
Вы вообще помните, что говорили день назад?

Цитировать
когда и где я это попытался?

Да на предыдущей странице. Когда я привел вам страницу экспертизы, в которой русскими буквами написано: при взрыве РШГ должны быть осколочные повреждения. На это вы взвились соколом, и заявили, что при взрыве СВУ тоже должны быть осколочные повреждения.

Цитировать
что же касается страницы 78, то это вообще шедевр научной мысли. пусть люди почитают. есть фотографии с другой стороны пролома, и вы будете утверждать, что нет бризантного действия? вот ещё, страница 70  того же эксперта. доводы - с крыши попасть сюда невозможно, так как увеличивает угол стрельбы. итак, а где осколки? действительно, взорвалось СВУ начинённое ГПЭ. Где осколки? вы мне говорите и эта экспертиза - на стене для первого чемодана, а для второго уже не говорите. Но позвольте. чемоданы одинаковые, и картина взрыва должна быть одинакова. рядом с проломом и слева и справа есть всё - и следы от осколков на полу, и характерные волокнистые разломы деревянного покрытия пола, и веерное распространение осколков на стене. здесь же предлагаете поверить в какую-то особую ситуацию взрыва.

Это я писал или вы уже не помните, что говорили вчера?

Цитировать
поразительно, но вы меня уже, наверное, в десятый раз заставляете в чём-то оправдываться, хотя сами всё это говорили. это, просто хулигантсво, леон.

Наведите порядок у себя в голове, В. Карлов.

Цитировать
а где у нас начальник транспортного отеда? помните райкина? и при чём здесь бризантность.
Не при чем. Тогда не понятны ваши рассказы про сломанный кирпич в стене и строителей.


Цитировать
стнеу качнуло. она дала трещины. со временем они усилились.

Подавляющее кол-во треснувшего кирпича - это кривые руки строителей. Стену повело сразу после строительства. Внутренние напряжения порвали кирпичи. Ну и взрывы добавили - не без этого.

Цитировать
и при чём здесь бризантность, леон?
Вот бы узнать.

Цитировать
имелл ввиду простенок между окном, где пролом и соседним. там как раз кирпичи лопнули. качнуло и лопнули. 

Ага. А противоположную тоже качнуло и лопнули. Это ничего, что стена вздулась сто лет назад и просела так, что пришлось штукатуркой выравнивать.
Записан
Leon
Глобальный модератор
*
Offline

Сообщений: 6,464



« Ответ #38 : 08 Июня 2009, 16:57:32 »

Тема закрыта, потому что количество бреда превысило все мыслимые пределы.
Схемы взрывов осколочных СВУ и РШГ-1 подвешу позже.
Записан
Leon
Глобальный модератор
*
Offline

Сообщений: 6,464



« Ответ #39 : 09 Июня 2009, 20:04:01 »

добрался до CorelDraw. Отрисовал часть спортзала, используя замеры экспертизы. Так что все пропорции сохранены.
Рост женщины принят за 165см.
Красная линия - линия визирования.
Окружности - с шагом в 1 метр.

Вывод - минимальное расстояние от женщины до места взрыва - 6 метров.
Максимальное - 8 метров.
А не 3-4. Т.е. В. Карлов ошибся ровно в два раза



Исходный снимок:

« Последнее редактирование: 09 Июня 2009, 21:53:50 от Leon » Записан
Страниц: « 1 2 Печать 
Факты и Мифы Беслана  |  Факты и Мифы Беслана  |  Гостевая  |  Тема: Попрошу В. Карлова привести доказательства - 2
Перейти в:  


Войти

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!