Как ученый - ученому (о проф. Савельеве)
В.Карлов:
Цитировать
А вот и признание В. Карлова в том, что доклад он не читал:
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,333.msg5664.html#msg5664
Где вы раньше были? Я несколько раз обращал ваше внимание на то, что мне в докладе нужны были прежде всего документы. Кстати, и в докладе Торшина тоже. А вот взяли бы и разблокировали то, что цензуре подвергли. Вы ведь лишили меня слова, а потом говорите о правилах и принципах.
Цитировать
Сообщение В.Карлова удалено.
Причины:
1. Часть сообщения - не по теме.
2. Часть сообщения - о Савельеве. Удалена, как и обещано.
даже здесь вы нарушили и свои правила, и логику.
Вы вообще правила читаете? Там черным по белому сказано - "Админ всегда прав". Так же как на Ваших занятиях Вы всегда правы - здесь всегда прав я. Тут даже обсуждать нечего.
"Спор" про Савельева с Вами прекращен. Вам был задан вопрос "Знаете ли Вы лично научные труды Савельева?". И сказано, что можно не отвечать, но тогда все разговоры о Савельевы будут удалятся.
Так как ответа пока я не слышал - соответственно удаляю. Ничего личного. Админ
Leon:
Ну вот и договорились. Вы не смогли опровергнуть мнения, что Савельев - шарлатан. Непонятно только, зачем вы пытались это сделать.
Цитировать
даже здесь вы нарушили и свои правила, и логику.
Это не ко мне,это к админу.
Еще раз напоминаю вам правило: действия админа и модератора - не обсуждаются. Это - закон.
Хотите продолжать общение - выполняйте.
В.Карлов:
Это игра такая что-ли? Администратор - это и есть вы?
Цитировать
Вы вообще правила читаете? Там черным по белому сказано - "Админ всегда прав". Так же как на Ваших занятиях Вы всегда правы - здесь всегда прав я. Тут даже обсуждать нечего.
"Спор" про Савельева с Вами прекращен. Вам был задан вопрос "Знаете ли Вы лично научные труды Савельева?". И сказано, что можно не отвечать, но тогда все разговоры о Савельевы будут удалятся.
Так как ответа пока я не слышал - соответственно удаляю. Ничего личного. Админ
На своих занятиях я всегда побуждаю студентов мыслить. И всегда им говорю, что они - главные в вузе. Ибо государство оплачивает нас, сотни бедельников и неучей и сотни толковых преподавателей, чтобы мы их учили. И никогда не подвергаю их обструкции и цензуре.
Вы уже несколько раз лишили меня слова, подвергли меня цензуре и продемонстрировали двойные стандарты. Я этого терпеть не намерен. до свидания, господа! С некоторыми из вас мне было приятно работать.
Leon:
И вам не болеть!
Leon:
Я не успел закончить разбор полетов, так как В. Карлов покинул нас, посчитав, что его притесняют.
Есть такая наука - Логика (ну вы в курсе).
Вот с точки зрения логики я и пытался разобрать вот этот текст В. Карлова:
Цитировать
Я часто слышу от вас и других участников форума про него - шарлатан. Но в чём он шарлатан.
1. В том, что утверждает, что от термобарического выстрела может быть пролом в стене? Но так и эксперты утверждают. Начальники отделов и конструкторских бюро - разработчики гранатомётного вооружения. Фото для вас я выложил. Или они тоже - шарлатаны?
2. В том, что по школе стреляли танки днём и что террористов было больше, чем 32? Но ведь свои выводы он делал на основе показаний заложников, в том числе и ваших с казбеком. Но вы же себя не считаете шарлатанами. Кроме того, уже и прокуратура так не считает. Она говорит о том, что в школе их было 32, предполагая, что у них были сообщники за пределами школы.
3. Что он считает, что взрывы были спровоциорованны извне? Ответьте пожалуйста, это Савельев приехал и убедил значительное количество потерпевших что так было, или наоборот, услышал это от них и прочёл в их свидетельских показаниях? Вообще можете привести хотя бы один пример человека в беслане, к которому домой пришёл Савельев и убедил его в чём-то? Кроме того, читайте экспертизу. взрывы в спортзале не были причиной преднамеренных действий боевиков, иначе и вы погибли бы (читайте).
Был в своё время такой лидер крестьянской партии, который говорил - не сама машина ходит, машинист машину водит. Пусть мне кто-нибудь объяснит, как это получается, что бомбы сами взрываются? Там что, какие-то химические процессы проходят или энергия какая-то накапливается до критического порога?
4. Что женщин-террористок было больше? Так вы ведь знаете, откуда он это взял!
4. Я привёл пример, как недостаточная исходная информация привела к тому, что Leon и А.Цагаев оклеветали Савельева относительно пролома в полу под окном. Скажите - они шарлатаны? Скажите, кто-нибудь теперь перед ним за это извинится? Скажите А.Цагаев сам в инициативном порядке даст опровержние?
В. Карлов выдвинул тезис: Савельев - не шарлатан. И в его доказательство привел 5 аргументов. По законам логики, если аргументы не являются фактами - тезис не доказан.
Итак.
Цитировать
1. В том, что утверждает, что от термобарического выстрела может быть пролом в стене? Но так и эксперты утверждают. Начальники отделов и конструкторских бюро - разработчики гранатомётного вооружения. Фото для вас я выложил. Или они тоже - шарлатаны?
Однозначно доказано, что Савельев не утверждал в своем "докладе", что от термобарического выстрела может быть пролом в стене. Он утверждал обратное. Т.е. аргумент не является фактом и не доказывает тезиса.
Далее.
Цитировать
2. В том, что по школе стреляли танки днём и что террористов было больше, чем 32? Но ведь свои выводы он делал на основе показаний заложников, в том числе и ваших с казбеком. Но вы же себя не считаете шарлатанами. Кроме того, уже и прокуратура так не считает. Она говорит о том, что в школе их было 32, предполагая, что у них были сообщники за пределами школы.
Здесь В. Карлов демонстрирует свою неспособность формулировать мысли и способность валить всё в кучу. Поясняю.
Савельев много раз рассказывал, что облазил всю школу по сантиметру. Но ни одного следа попадания танкового снаряда он показать не смог. Т.е. как эксперт, он должен был заявить обратное: танки по школе не стреляли. Но он пошел другим путем и показал свою ангажированность. Он собрал в кучу показания тех, кто что-то слышал и сделал вывод, что школу обстреливали из танков. Например Кесаева физически не могла видеть танка. Но Савельева это не смутило.
Далее В. Карлов допускает ошибку, утвержадая, что Ирина давала показания и путает ее с Мисиковой. Ирина не давала показаний и она не Мисикова.
Далее В. Карлов ссылается на показания Мисикова. Но. Если бы В. Карлов сопоставил два допроса Мисикова, то:
1. Он бы обратил внимание, что его показания на двух допросах во многом противоречат друг другу.
2. Он бы обратил внимание, что часто Мисков говорит о том, что видел только он один. Т.е. его показания не подтверждаются другими свидетелями. Например, он утверждал, что в зале были противотанковые мины, и что "чемоданы" стояли и у противоположной стены ("южной" по терминологии следствия и Савельева). Т.е. налицо "фокусы" памяти.
Прокуратура допускает, что в Беслане у бандитов могли быть сообщники. Но что приехало больше машин или на ГАЗ-66 могло приехать больше людей - такого прокуратура не говорила на моей памяти.
Савельев же утверждал, что именно в школе было больше боевиков. Т.е. В. Карлов демонстрирует, что он не знает тезисов Савельева.
В общем, аргумент под №2 тоже не является доказательством
Едем далее:
Цитировать
3. Что он считает, что взрывы были спровоциорованны извне? Ответьте пожалуйста, это Савельев приехал и убедил значительное количество потерпевших что так было, или наоборот, услышал это от них и прочёл в их свидетельских показаниях? Вообще можете привести хотя бы один пример человека в беслане, к которому домой пришёл Савельев и убедил его в чём-то? Кроме того, читайте экспертизу. взрывы в спортзале не были причиной преднамеренных действий боевиков, иначе и вы погибли бы (читайте).
Был в своё время такой лидер крестьянской партии, который говорил - не сама машина ходит, машинист машину водит. Пусть мне кто-нибудь объяснит, как это получается, что бомбы сами взрываются? Там что, какие-то химические процессы проходят или энергия какая-то накапливается до критического порога?
Дело в том, В. Карлов, что Савельев не привел свидетельств "значительного количества потерпевших", что взрывы были спровоцированы извне. Таких "свидетельств" в докладе 15. При чем - там все в куче. Это Савельев просто притянул за уши. В кач-ве примера:
Цитировать
Сам взрыв я не видела и не знаю, где он был. По моим ощущениям взрыв был снаружи, потому что меня взрывной волной отбросило вперед от шведской стенки, где сидела"
Это Мисикова. Она говорит о том, что ей показалось, что взрыв был у шведской стенки, рядом с тренажерным залом. Однако, там нет никаких проломов и следов взрыва. Вы это называете свидетельством, на которое опирался Савельев?
Или может быть вот это является свидетельством взрыва извне?
Цитировать
"3 сентября после обеда начался штурм и выстрелы со стороны двора"
При этом свидетельница говорила буквально следущее:
Цитировать
3 сентября после обеда кажется начался штурм и выстрелы со стороны двора. В зале в это время находилось 10 боевиков. И видимо они сами начали взрывать взрывчатки
Второе предложение Савельева не устраивало и он его просто выкинул.
А вот то, как Савельев работал со свидетельскими показаниями, разбиралось вот тут:
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,128.0.html
И наглядно было показано, что и тут Савельев совершил подлоги. Например из 25 показаний, которые по его мнению, доказывают термобарическую природу первого взрыва, 15 (пятнадцать) - вообще не про этот взрыв. А остальные - просто притянуты за уши.
Т.е. этот аргумент тоже не является доказательством.
Едем дальше.
Цитировать
4. Что женщин-террористок было больше? Так вы ведь знаете, откуда он это взял!
Из рассказов Мисикова. Мисикова мы обсуждали ранее. Я готов поверить Мисикову сразу, как только вы продемонстрируете противотанковые мины в Беслане.
этот аргумент тоже не является доказательством.
Цитировать
Я привёл пример, как недостаточная исходная информация привела к тому, что Leon и А.Цагаев оклеветали Савельева относительно пролома в полу под окном. Скажите - они шарлатаны? Скажите, кто-нибудь теперь перед ним за это извинится? Скажите А.Цагаев сам в инициативном порядке даст опровержние?
Читаем внимательно:
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,331.0.html
Итог. Все пять аргументов - не состоятельны. Следовательно тезис не доказан.
Логика.
Кстати, В. Карлов. По законам логики вы сами себя загнали в логическую ловушку. Дело в том, что отсутствие события (Савельев не шарлатан) доказывать не требуется. Требуется доказывать его наличие. Т.е., по правилам логики вы вполне могли потребовать доказательств у меня или иванова. На что вам были бы даны ссылки для вдумчивого изучения. А вы кинулись грудью на амбразуру и выставили себя на посмешище, продемонстрировав полное непонимание темы про термобарические гранаты.
Рекомендую, в общем:
http://www.krotov.info/lib_sec/shso/37_chelpanov.html
Навигация