Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
24 Марта 2019, 21:02:22
Начало | Помощь | Поиск | Войти | Регистрация
Новости: В Гостевом разделе можно писать гостям без регистрации. На главной странице http://www.reyndar.org/ - хронология событий по минутам.

Факты и Мифы Беслана  |  Факты и Мифы Беслана  |  Разные мысли (Модератор: Leon)  |  Тема: Кто возьмется провести исследование? 0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Страниц: « 1 2 3 » Печать
Автор Тема: Кто возьмется провести исследование?  (Прочитано 26048 раз)
Radi
ДСП
*
Offline

Сообщений: 2,510


Общаемся!


« Ответ #30 : 20 Октября 2007, 09:05:07 »

У пулемета очереди более длинные, а из автоматов боевики стреляли короткими очередями, прицельно и весьма профессионально.

Не цеплясь: да, звук ПК РЕЗКО отличается от РПК и АК. Но стрелять можно "двойками" из любого представленного вида оружия, при известном навыке.
Шакалы обычно стреляют длинными - от 3-х до 15- ти.
Сообщить модератору   Записан

Если бы у меня были казаки, я завоевал бы мир (с) Наполеон Б.
Leon
Глобальный модератор
**
Offline

Сообщений: 6,352



« Ответ #31 : 20 Октября 2007, 09:13:59 »

Ну так и я о том же - железо - черное, накладки - коричневые, граната - хаки
« Последнее редактирование: 20 Октября 2007, 10:05:13 от Leon » Сообщить модератору   Записан
Leon
Глобальный модератор
**
Offline

Сообщений: 6,352



« Ответ #32 : 20 Октября 2007, 09:16:26 »

Не цеплясь: да, звук ПК РЕЗКО отличается от РПК и АК. Но стрелять можно "двойками" из любого представленного вида оружия, при известном навыке.
Шакалы обычно стреляют длинными - от 3-х до 15- ти.

Ради, я не о том, что пацан - мегаэксперт, а о том, что в той ситуации, он вполне мог понимать из чего в данный момент стреляют - он рядом сидел.
Сообщить модератору   Записан
Leon
Глобальный модератор
**
Offline

Сообщений: 6,352



« Ответ #33 : 20 Октября 2007, 09:19:25 »

Цитировать
Шакалы обычно стреляют длинными - от 3-х до 15- ти.
В столовой, по показаниям, были отборные шакалы. Рассказывают, что они довольно грамотно себя вели. По-этому их так долго не могли завалить. Войти удалось, когда у шакалов уже патроны кончились и они отошли вглубь школы.
Сообщить модератору   Записан
Leon
Глобальный модератор
**
Offline

Сообщений: 6,352



« Ответ #34 : 20 Октября 2007, 09:24:36 »

Кстати, один из РПГ-7 виден на видео, сделанном в спортзале боевиками.
Черный
Сообщить модератору   Записан
Radi
ДСП
*
Offline

Сообщений: 2,510


Общаемся!


« Ответ #35 : 20 Октября 2007, 15:45:25 »

Кстати, один из РПГ-7 виден на видео, сделанном в спортзале боевиками.
Черный
Прошу прощения, зарапортавался: РПГ-7 - действительно, чёрно-рыжий. Прочие одноразовые - зелёные.
Сообщить модератору   Записан

Если бы у меня были казаки, я завоевал бы мир (с) Наполеон Б.
Radi
ДСП
*
Offline

Сообщений: 2,510


Общаемся!


« Ответ #36 : 20 Октября 2007, 15:48:19 »

Не цеплясь: да, звук ПК РЕЗКО отличается от РПК и АК. Но стрелять можно "двойками" из любого представленного вида оружия, при известном навыке.
Шакалы обычно стреляют длинными - от 3-х до 15- ти.

Ради, я не о том, что пацан - мегаэксперт, а о том, что в той ситуации, он вполне мог понимать из чего в данный момент стреляют - он рядом сидел.
Парень вполне толково поясняет и здесь нет вопросов.
В той ситуации он действительно, мог видеть и слышать ВСЁ.
Сообщить модератору   Записан

Если бы у меня были казаки, я завоевал бы мир (с) Наполеон Б.
МАНУЛ
Гость
« Ответ #37 : 22 Октября 2007, 18:23:41 »

Вот смотри, он говорит:
Цитировать
Он был без маски. У него в руках был БСК, бесшумный снайперский комплект. Он стрелял по 2 убегающим.
Он имеет в виду винтовку ВСК-94 (бесшумный снайперский комплекс)...
Так вот мы долгое время пытались разобрать, что за оружие было у полковника, гадали: то ли "Вал", то ли "Винторез".
Согласись, что на ВСК - очень похоже?
...Т.е. мальчишка явно плотно интересуется темой.

думаю,что если он и интересуется темой,то поверхностно,иначе бы он не ошибся,назвав ВСК-94 абсолютно ошибочно БСК (он наверняка думает,что название винтовки - БСК и является аббревиатурой от "Бесшумный Снайперский Комплект",а это - ошибка,непростительная для такого "специалиста",каким он хотел себя показать перед серьёзными взрослыми дяденьками и тётеньками - судьями)...если же он так интересовался этой темой когда ему было ещё 16 лет,т.е. на момент Бесланских событий,то за 2 года,прошедших до суда,мог бы и заполнить этот пробел,раз уж он такой "спец"...




Сообщить модератору   Записан
иванов
ДСП
*
Offline

Сообщений: 1,350


"Я мзду не беру, мне за державу обидно"


« Ответ #38 : 22 Октября 2007, 18:56:25 »

Собственно вопрос в первом сообщении темы - кто возьмется систематизировать показания заложников в столовой?

ПыСы. МАНУЛ, все равно ведь на амину пока не пускают  Подмигивающий
Сообщить модератору   Записан

Просто так сказал (с)
Leon
Глобальный модератор
**
Offline

Сообщений: 6,352



« Ответ #39 : 22 Октября 2007, 22:04:28 »

МАНУЛ
1. Пацану 16 лет.
2. Он не русский.
Сообщить модератору   Записан
МАНУЛ
Гость
« Ответ #40 : 22 Октября 2007, 22:59:13 »

Собственно вопрос в первом сообщении темы - кто возьмется систематизировать показания заложников в столовой?

ПыСы. МАНУЛ, все равно ведь на амину пока не пускают  Подмигивающий

намёк понял...провести "разбор полётов"  afftar,конечно можно,но :

1) если их систематизировать - то по каким критериям ?..или нужен аналитический разбор показаний ?..

2) сколько всего человек давало показания по столовой ?..

касательно показаний Калманова М. Б.,то для себя я их уже разобрал и проанализировал (не только по вопросу РПГ,но в комплексе)...для меня вывод ясен : на полном серьёзе воспринимать их не стоит...
Сообщить модератору   Записан
МАНУЛ
Гость
« Ответ #41 : 22 Октября 2007, 23:06:32 »

МАНУЛ
1. Пацану 16 лет.
2. Он не русский.

1. вот именно...
2. если ты имеешь в виду,что он недостаточно владеет русским языком - то это проблемы суда,для таких случаев есть переводчики...

Leon,могу дать один совет по разбору показаний :

если ты разбираешь показания свидетелей защиты - ставь себя на место обвинения,и наоборот...тогда анализ получается наиболее объективным...
Сообщить модератору   Записан
Leon
Глобальный модератор
**
Offline

Сообщений: 6,352



« Ответ #42 : 23 Октября 2007, 00:02:27 »

Цитировать
на полном серьёзе воспринимать их не стоит
Ты одно скажи: стреляли из столовой из гранатометов или нет? На основе его показаний ты к какому выводу пришел?

Цитировать
если ты разбираешь показания свидетелей защиты - ставь себя на место обвинения,и наоборот...тогда анализ получается наиболее объективным...
Прежде всего я ставлю себя на место того, кто эти самые показания дает:

1. Мог ли он видеть то, о чем говорит?
2. Видел ли он это или слышал позже?
3. В каком состоянии и где он находился в тот момент, который описывает?
4. Хватает ли у него знаний и словарного запаса для того, что бы описать данное событие верно?
5. Каков эмоциональный настрой у дающего показания? (показания давались через год после событий и некоторые бывшие заложники были уже по-полной "накачаны" всякими литвиновичами, каспаровыми и савельевыми"
6. Соотносятся ли эти показания с показаниями других очевидцев?
7. Вообще, понял ли вопрос тот, кто дает показания? Понял ли ответ тот, кто задавал этот вопрос?

и т.д.
Сообщить модератору   Записан
Leon
Глобальный модератор
**
Offline

Сообщений: 6,352



« Ответ #43 : 23 Октября 2007, 00:10:21 »

Цитировать
1) если их систематизировать - то по каким критериям ?..или нужен аналитический разбор показаний ?..

Тут Ars хотел поучаствовать вроде. Можете с ним поделить работу.
Сперва нужно найти все показания про столовую.
Потом выбрать те, где рассказывается про грохот и танки.
Потом попытаться выяснить, где в тот момент находился рассказчик и мог ли он видеть стреляющего из гранатомента боевика.

Потом прикинуть, сколько из тех рассказчиков находились в других помещениях столовой (кухня и т.п.) или сидели/лежали, прикрывшись столами.
Я уверен, что"стрельба из танков по столовой" - это на самом деле стрельба из гранатометов ИЗ столовой.

В общем, надо выбрать такие показания и сопоставить.


Цитировать
2) сколько всего человек давало показания по столовой ?
столовая упоминается практически на каждом заседании суда. Сколько человек - не скажу. Порядка 100, может меньше.
Сообщить модератору   Записан
МАНУЛ
Гость
« Ответ #44 : 23 Октября 2007, 01:56:58 »

Ты одно скажи: стреляли из столовой из гранатометов или нет? На основе его показаний ты к какому выводу пришел?

по этому конкретному вопросу : "стреляли из столовой из гранатометов или нет?" я вообще его показания отмёл...ИМХО (спорить не надо,это - моё мнение,все возможные "за" и "против" я уже перебрал) : он сам точно не знает...


Цитировать
Прежде всего я ставлю себя на место того, кто эти самые показания дает:
1. Мог ли он видеть то, о чем говорит?
2. Видел ли он это или слышал позже?
3. В каком состоянии и где он находился в тот момент, который описывает?
4. Хватает ли у него знаний и словарного запаса для того, что бы описать данное событие верно?
5. Каков эмоциональный настрой у дающего показания? (показания давались через год после событий и некоторые бывшие заложники были уже по-полной "накачаны" всякими литвиновичами, каспаровыми и савельевыми"
6. Соотносятся ли эти показания с показаниями других очевидцев?
7. Вообще, понял ли вопрос тот, кто дает показания? Понял ли ответ тот, кто задавал этот вопрос?

и т.д.

1. для этого необходим следственный эксперимент...например : свидетель утверждает,что находясь в
в помещении,сидя (лёжа,стоя) за колонной он видел стрелявшего...нужно абсолютно точно знать : где именно находился свидетель,в каком именно положении,каков угол обзора помещения при нахождении в данном месте и в данном положении...и т.д и т.п.
2. зачастую,это возможно установить только при личном общении,да и то не всегда...
3. это очень сложно и крайне субъективно...нужно учитывать мельчайшие факторы : реальное физическое и психологическое состояние человека  (все по разному переносят стресс,недосыпание,голод или жажду),особенности менталитета данного человека,в том числе возрастную и национальную (например : очень возможно,что человек,ничего не соображавший от страха  в критической ситуации,в дальнейшем просто не захочет в этом признаться,чтобы не уронить авторитет, и наоборот будет выдумывать что-то,что могло бы показать,насколько он себя контролировал),при показаниях подростка в суде нужно учитывать даже то,присутствуют ли в зале суда его любимая девушка или друзья...и т.д. и т.п...
4. это не сложно,для этого информации достаточно...
5. то,о чём ты говоришь,больше подходит под определение "идеологический настрой",а не эмоциональный...
6. ну это само собой...
7. главное,чтобы и спрашивающий и отвечающий не стеснялись переспросить в случае непоняток...
как говорится : "где есть непонятки,будут запутки,а если будут запутки,то ждите разборок"  Улыбка...
« Последнее редактирование: 23 Октября 2007, 01:58:39 от МАНУЛ » Сообщить модератору   Записан
МАНУЛ
Гость
« Ответ #45 : 23 Октября 2007, 02:08:32 »

Цитировать
1) если их систематизировать - то по каким критериям ?..или нужен аналитический разбор показаний ?..

Тут Ars хотел поучаствовать вроде. Можете с ним поделить работу.
Сперва нужно найти все показания про столовую.
Потом выбрать те, где рассказывается про грохот и танки.
Потом попытаться выяснить, где в тот момент находился рассказчик и мог ли он видеть стреляющего из гранатомента боевика.

Потом прикинуть, сколько из тех рассказчиков находились в других помещениях столовой (кухня и т.п.) или сидели/лежали, прикрывшись столами...
В общем, надо выбрать такие показания и сопоставить.

Цитировать
2) сколько всего человек давало показания по столовой ?
столовая упоминается практически на каждом заседании суда. Сколько человек - не скажу. Порядка 100, может меньше.

в связи с количеством показаний,пальму первенства  по поиску и разбору у АРСа отбирать не буду  Улыбка...
готов подключиться на стадии сопоставления показаний...

Цитировать
Я уверен, что"стрельба из танков по столовой" - это на самом деле стрельба из гранатометов ИЗ столовой.

уверенность - оно,конечно, хорошо,но может плохо отражаться на объективности...
« Последнее редактирование: 23 Октября 2007, 02:11:43 от МАНУЛ » Сообщить модератору   Записан
Leon
Глобальный модератор
**
Offline

Сообщений: 6,352



« Ответ #46 : 23 Октября 2007, 02:27:51 »

Цитировать
1. для этого необходим следственный эксперимент...например : свидетель утверждает,что находясь в
в помещении,сидя (лёжа,стоя) за колонной он видел стрелявшего...нужно абсолютно точно знать : где именно находился свидетель,в каком именно положении,каков угол обзора помещения при нахождении в данном месте и в данном положении...и т.д и т.п.

АУ! Речь о том, что бы высянить в принципе - мог он видеть или нет. Если заложница говорит, что лежала на КУХНЕ за котлом накрывшись столешницей, то ежу понятно, что стрелка она видеть не могла, т.к. стреляли из обеденного зала. И если она грузит, что стреляли из танков, то очевидно, что это ее домыслы.


Цитировать
2. зачастую,это возможно установить только при личном общении,да и то не всегда...
Зачастую достаточно показаний и здравого смысла.

Например тот же Кулаев утверждал, что сам видел, как стреляли из танка. Но при этом он сперва сидел хрен знает где, потом минут 10 посидел под окном и выпрыгнул. А его уверенность в том, что стреляли из танков, строится на фотографии разрушенной стены, которую ему показали уже на следствии. Мы же высянили, что после начала эвакуации эта стена была цела.

Цитировать
по этому конкретному вопросу : "стреляли из столовой из гранатометов или нет?" я вообще его показания отмёл...ИМХО  (спорить не надо,это - моё мнение,все возможные "за" и "против" я уже перебрал) : он сам точно не знает...

На этом форуме принято обосновывать свое мнение. Замечу только, что по-этому поводу есть и другие показания. Стрельбу видел не он один.
Сообщить модератору   Записан
иванов
ДСП
*
Offline

Сообщений: 1,350


"Я мзду не беру, мне за державу обидно"


« Ответ #47 : 23 Октября 2007, 02:44:25 »

МАНУЛ.
Это ты все верно написал - по пунктам.
Однако мы тут ничего ни у кого переспросить не можем.
Вот что есть - то и есть.
Поэтому применять знания, полученые в ходе прохождения курса "тактика допроса", не получается  Крутой

Из гранатомета однозначно стреляли.
Я тоже сомневаюсь в словах пацана (тут один также бодро рассказывал про оружие под потолком - даже видео есть).

Но у нас есть показания тех, кто был снаружи - и они говорили о том, что из школы велся огонь из РПГ.

Что касается столовой, то вот эти показания - просто "железные". Женщина как раз не "козыряет" какими-либо знаниями. Она просто рассказывает то, что видела. И единственным оружием, попадающим под её описание может быть РПГ (или черный саксафон).
Цитировать
-  Вот Вы говорили, гранатометы, Вы знаете, что это за оружие, Вы видели его?
-  Я это оружие видела в первый раз вообще это оружие, я же говорю, это черная труба, которая ложится на плечо и стрелялось,  взрыв был стены дрожали.
-  Боевики производили  выстрелы из этого оружия?
-  Они производили, но они стреляли в окна.

Показания такого рода - именно описание деталей, которые видели сами, без "выводов" - и представляют ценность. Только их откапывать долго.
Сообщить модератору   Записан

Просто так сказал (с)
Ars
ДСП
*
Offline

Сообщений: 446



« Ответ #48 : 23 Октября 2007, 12:43:30 »

Например тот же Кулаев утверждал, что сам видел, как стреляли из танка. Но при этом он сперва сидел хрен знает где, потом минут 10 посидел под окном и выпрыгнул. А его уверенность в том, что стреляли из танков, строится на фотографии разрушенной стены, которую ему показали уже на следствии. Мы же высянили, что после начала эвакуации эта стена была цела.
Я уже начал изучать показания свидетелей, как ты говорил и читал эти показания Кулаева.

Он выражался крайне путанно, по-моему, он имеет в виду, что из танков стреляли по спортзалу. ("Там стреляли"). Потому что следующим предложением совершенно точно говорит "по столовой из танков не стреляли".
И действительно, до процесса ему через чур много показали видео и фото - чтобы просвещался, что ли?
Сообщить модератору   Записан
МАНУЛ
Гость
« Ответ #49 : 23 Октября 2007, 18:33:25 »

АУ! Речь о том, что бы высянить в принципе - мог он видеть или нет. Если заложница говорит, что лежала на КУХНЕ за котлом накрывшись столешницей, то ежу понятно, что стрелка она видеть не могла, т.к. стреляли из обеденного зала. И если она грузит, что стреляли из танков, то очевидно, что это ее домыслы.

КУ-КУ ! даже за колонной можно стоять так,что не то что стрелка,а танк не увидишь...


Цитировать
Зачастую достаточно показаний и здравого смысла.

конечно,т.к. всё зависит от каждого конкретного случая,что я и имел в виду...

Цитировать
На этом форуме принято обосновывать свое мнение.

несколько выдержек из свидетельств этого подростка (в т.ч. о кол-ве граников и о его "умении" определять выстрелы) я уже приводил...в совокупности с другими его показаниями (например, о собственном ранении),они и послужили для выработки моего мнения,с которым ты вправе не соглашаться,имея собственное,противоположное моему,мнение...если для тебя такие показания :
Цитировать
- Вы сказали, что сами не видели, как стреляли?
- Нет. С гранатомета я видел как стреляли.
- А может такое быть, что снаружи тоже стреляли?
- Из чего?
- Не знаю. Стрельба же интенсивная была.
- Снаружи стреляли когда я был в столовой, то есть, в зале.


являются неоспоримым док-вом стрельбы из граника,виденной данным свидетелем,то для меня это - ответ,данный на интуитивно понятое свидетелем желание судей данный ответ услышать...

Цитировать
Замечу только, что по-этому поводу есть и другие показания. Стрельбу видел не он один.

со своей стороны замечу,что я рассматривал показания данного конкретного свидетеля,а то,что показывают другие - это уже несколько другой вопрос...и если для тебя его показания являются неоспоримым док-вом (того,что он воочию видел стрельбу из граника),то для меня - нет...
« Последнее редактирование: 23 Октября 2007, 18:41:43 от МАНУЛ » Сообщить модератору   Записан
МАНУЛ
Гость
« Ответ #50 : 23 Октября 2007, 19:30:18 »

МАНУЛ.
Это ты все верно написал - по пунктам.
Однако мы тут ничего ни у кого переспросить не можем.
Вот что есть - то и есть.

я из этого и исхожу - оперирую исключительно только тем,что есть и вижу...

Цитировать
Поэтому применять знания, полученые в ходе прохождения курса "тактика допроса", не получается  Крутой

эт точно  Крутой...

Цитировать
Из гранатомета однозначно стреляли.

насколько можно исходить из приведённых тобой показаний некой женшины - похоже на то...

Цитировать
Я тоже сомневаюсь в словах пацана (тут один также бодро рассказывал про оружие под потолком - даже видео есть).

значит,я не одинок  Улыбка

Цитировать
Но у нас есть показания тех, кто был снаружи - и они говорили о том, что из школы велся огонь из РПГ.

я же не утверждал,что это не так...просто его показания не являются для меня док-вом того,что он сам,лично,видел стрельбу из РПГ,а следовательно,он не знает,а предполагает...что-то типа : "если я видел у боевиков гранатомёты,то должны же они были из них стрелять ?"...хорошо уже то,что они не идут вразрез и не противоречат другим показаниям...




Сообщить модератору   Записан
МАНУЛ
Гость
« Ответ #51 : 24 Октября 2007, 05:16:08 »

вот интересные показания,данные разными свидетелями в ходе 16го заседания   :

Цитировать
16 заседание Верховного суда Северной Осетии по делу Кулаева
21 июля 2005 г.

Дударова Зара Кемаевна.

- Оружие можете описать?
- Оружие было вот Калашников, он какой-то маленький. В смысле, меньше автомат. У них были огромные какие-то автоматы. Потом мне вот брат сказал, как-то называются. В общем, я не назову сейчас вам марку этого автомата. Это были автоматы какие-то большие, я не знаю, огромные. Оружие еще мы видели. У них были огромные мешки, в коридоре стояли, в зале эти мешки.
- Гранатометы были?
- Гранатометы были, да.
- А как часто они из гранатометов стреляли?
- Они каждый день стреляли, постоянно.
Вот вывели когда мужчин, тогда, во-первых они гранатами выбили все окна и двери...

казалось бы,всё ясно и понятно,но...данная свидетельница была отпущена 2 сентября вместе с грудным ребёнком,и эти показания относятся к периоду её нахождения в школе...
а вот что показывает другой свидетель :

Цитировать

16 заседание Верховного суда Северной Осетии по делу Кулаева
21 июля 2005 г.

Акулов Олег Валерьевич.

- Место работы.
- ВЧ 66-431...

- На 3 день, что там произошло?
- С 1 сентября там сперва стрельба у них шла, со стороны школы...
...На второй день стреляли, вот после дождя стрельба шла. Стреляли хаотично...
...На 3 день, это сааме драматичное было. Где-то в районе 5.45 был произведен первый выстрел из гранатомета, именно в нашу сторону, по заправке. А заправка была через железную дорогу. Естественно, так как я в развед роте служу, мне интересно было. Там ведь тоже мои сослуживцы. Побежали, проверили, что у них там. Все живые, ни в кого не попали. Ну, и видели снаряд, где он пробил стену. Довольно хороший был. И снайперски так стрелял сволочь какой-то. Стрелял, потом я уже выяснил, это с крыши стреляли. С духового окна. Там инверсионный след остается от гранатомета....
...Потом, на 3 день утром шальная мысль, как говориться, пришла. Думаю, может позлить, чтоб еще постреляли, меньше у них боеприпасов было. Он еще раз стрельнул, этот гранатометчик в мою сторону, но не попал. Потом пришли спецназовцы, или альфовцы. Они спрашивали, где, кто стреляет, откуда, кто бьет, снайпера откуда стреляют. Мы их повели, я им показал, откуда конкретно стреляли гранатометчик, снайпер. Это как раз было около часа дня, 3 уже сентября. Честно говоря, на мой взгляд, штурм тоже никто не планировал, судя даже по спецназовцам. И нам тоже никто ничего не говорил. Один взрыв, потом второй взрыв, потом гранатомет. С гранатомета 1 раз стрельнули по крыше, где вот наш взвод находился. Тоже не попали, просто дверь вышибло, унесло там, легкую контузию получил солдат.

с показаниями Дударовой Зары Кемаевны насчёт стрельбы из гранатомёта, по-моему,всё ясно...

согласно показаниям Акулова Олега  Валерьевича стрельба из граника велась с крыши школы,а не из окон первого этажа...так вроде получается ?..

« Последнее редактирование: 24 Октября 2007, 05:24:30 от МАНУЛ » Сообщить модератору   Записан
Leon
Глобальный модератор
**
Offline

Сообщений: 6,352



« Ответ #52 : 24 Октября 2007, 05:47:09 »

МАНУЛ
Из гранатометов стреляли с самого первого дня - из разных помещений, в т.ч. из тренажерного зала.
3-го стреляли не только из столовой. О стрельбе именно из столовой я нашел как минимум 5 показаний.
У боевиков, кроме РПГ-7 были "мухи" и РПГ-26, если не ошибаюсь. Вот одноразовых гранатометов у них точно было не один и не два. Много было.

Не надо пока выкладывать отдельные показания. Спишись с Аrs-ом, распилите с ним заседания, выберите те показания, где речь про столовую, отсортируйте и потом будем разбираться комплексно.
Сообщить модератору   Записан
Ars
ДСП
*
Offline

Сообщений: 446



« Ответ #53 : 24 Октября 2007, 12:21:39 »

Я сейчас заседания суда над Кулаевым шерстю. Я думаю, до конца недели справлюсь.
Манул, если хочешь, можешь делать то же самое со стенограммами суда над ментами. http://www.pravdabeslana.ru/stenmentindex.htm

МАНУЛ
Из гранатометов стреляли с самого первого дня - из разных помещений, в т.ч. из тренажерного зала.
3-го стреляли не только из столовой. О стрельбе именно из столовой я нашел как минимум 5 показаний.
У боевиков, кроме РПГ-7 были "мухи" и РПГ-26, если не ошибаюсь. Вот одноразовых гранатометов у них точно было не один и не два. Много было.

Не надо пока выкладывать отдельные показания. Спишись с Аrs-ом, распилите с ним заседания, выберите те показания, где речь про столовую, отсортируйте и потом будем разбираться комплексно.

Сообщить модератору   Записан
МАНУЛ
Гость
« Ответ #54 : 25 Октября 2007, 01:37:41 »

МАНУЛ
Из гранатометов стреляли с самого первого дня - из разных помещений, в т.ч. из тренажерного зала.
3-го стреляли не только из столовой. О стрельбе именно из столовой я нашел как минимум 5 показаний.
У боевиков, кроме РПГ-7 были "мухи" и РПГ-26, если не ошибаюсь. Вот одноразовых гранатометов у них точно было не один и не два. Много было.

а какое кол-во гранат и "одноразовиков" нужно иметь,чтобы вести ими стрельбу в течении 3-х дней ?..
Сообщить модератору   Записан
Leon
Глобальный модератор
**
Offline

Сообщений: 6,352



« Ответ #55 : 26 Октября 2007, 08:05:32 »

Цитировать
а какое кол-во гранат и "одноразовиков" нужно иметь,чтобы вести ими стрельбу в течении 3-х дней

Ответ очевиден: Должно быть столько гранат и "одноразовиков", что бы была возможность вести ими стрельбу в течении 3-х дней
Сообщить модератору   Записан
Leon
Глобальный модератор
**
Offline

Сообщений: 6,352



« Ответ #56 : 04 Ноября 2007, 14:51:40 »

Ars закончил обработку показаний. Осталось систематизировать. Скоро подвешу
Сообщить модератору   Записан
некто 09
Кино
*
Offline

Сообщений: 140



« Ответ #57 : 20 Февраля 2011, 16:51:21 »

Ars закончил обработку показаний. Осталось систематизировать. Скоро подвешу
что остановило?Только во вкус дискуссии вошёл,и на тебе...
Сообщить модератору   Записан

Я не согласен с тем, что вы говорите, но я готов отдать свою жизнь за ваше право высказывать свою точку зрения. Вольтер
Leon
Глобальный модератор
**
Offline

Сообщений: 6,352



« Ответ #58 : 20 Февраля 2011, 23:48:36 »

Не помню. Может забыл, может не доделал.
Лежат два файла, различие - 2кб. Можете сами доделать

* Сборный.doc (109 Кб - загружено 349 раз.)
* Сборный2.doc (106.5 Кб - загружено 301 раз.)
Сообщить модератору   Записан
некто 09
Кино
*
Offline

Сообщений: 140



« Ответ #59 : 21 Февраля 2011, 09:59:35 »

Спасибо,уважаемый,но я на показания потерпевших очень мало ссылаюсь-мне интересен официоз.Хотя...Когда закончу свою работу,с удовольствием возьмусь за столовую!Но, если можно,более-менее подробный план столовой,плиз  Строит глазки
Сообщить модератору   Записан

Я не согласен с тем, что вы говорите, но я готов отдать свою жизнь за ваше право высказывать свою точку зрения. Вольтер
Страниц: « 1 2 3 » Печать 
Факты и Мифы Беслана  |  Факты и Мифы Беслана  |  Разные мысли (Модератор: Leon)  |  Тема: Кто возьмется провести исследование?
Перейти в:  


Войти

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!