Последние сообщения

Продолжу задавать вопросы с вашего позволения..
Страница 122:
"Момент прихода фронта звуковой волны от первого удара на фоне произносимого ведущим в студии слова "Руслан..."определен в результате сравнения графического изображения звукового сигнала данного слова, произнесенного ведущим позднее (Рис.4 приложения 3), с изображением
сигнала, содержащего звуковую волну от первого удара (Рис. 1 приложения 3).
Задержка прихода волны второго удара"


Страница 123:
"3вук от первого удара глухой и раскатистый. Его энергия сосредоточена в основном в низкочастотной части спектра. Наличие или отсутствие двойных скачков давления и структуре волны в пределах 0.2 секунды после ее прихода определить не удается из-за присутствия интенсивных голосовых помех. Однако можно однозначно утверждать, что по истечении 0.2 секунды после прихода волны повторных ударов в структуре волны не наблюдается."

Рисунок 1: http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/p208.jpg
Рисунок 4: http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/p210.jpg

Окей. Момент прихода "фронта звуковой волны" в терминологии писавшего это эксперта они определили понятно как. По резкому изменению вида колебаний в слове "Руслан". Но где из рисунков 1 и 4 следует, что "повторных ударов в структуре волны не наблюдается"? Кто-нибудь возьмётся это показать?

Лично я на рисунках 1 и 4 вижу следующее:
на образцовом рисунке видны участки огласованных (с периодичным сигналом) и неогласованных (шумоподобных) фонем. Можно предположить, что между периодическими участками произносились согласные "c" и "л", а периодические - это "у" и "а".

На рисунке 1 в момент произнесения звука "c" или чего-то такого происходит резкое нарушение структуры. Уровень сигнала практически не растёт, что свидетельствует об АРУ и/или насыщении. Но вид резко меняется. Поэтому "эксперт" и делает вывод о приходе "фронта". (Лучше всё-таки сказать: начала звукового импульса).

Но далее что? Уровень сигнала стабилен (АРУ/насыщение etc...), периодичность сигнала вроде потихоньку проявляется, но далее в конце первого рисунка опять нарушается. Предположительно где-то в середине звука "а" в слове "Руслан".

Из дальнейшего описания следует, что конец рисунка 1 экспертами не трактуется как второй удар. Он был гораздо позже. О нём отдельно сказано.

Досадно, что в этой с позволения сказать экспертизе даже не дан график всего первого взрыва. Видно, что в конце рисунка 1 процесс во всю продолжается (или начинается с новой силой). Было бы интересно хотя бы оценить его длительность и сравнить с длительностью при втором взрыве. Это крайне любопытно.

Но вернёмся к вопросу. Так где из графика видно отсутствие второго удара после 0.2 сек? Что должен был содержать рисунок 1, чтобы эксперт счёл это вторым ударом?

UPD:
Решил добавить сюда, чтобы не плодить постов. Толкование третьего (двойного) удара (по третьему рисунку) экспертами на мой взгляд катастрофически неверно. Отсюда неверная оценка интервала. Но об этом (если дойдём), отдельно напишу.

[800 м]

Такой вопрос:
cтр. 124.
Телевизионная камера компании НТВ ... находилась около памятника В.Н. Ленину на улице Ленина г. Беслана. В соответствии с протоколом допроса от 19 февраля 2007 г. памятник В.Н. Ленину находится на расстоянии около 800 м в направлении 35-45 градусов правее нормали к северной стене спортзала ("памятник В.Н. Ленина, если стоять спиной к входу спортзал СОШ №1 города Беслан, находится примерно в 35-45 градусах правее").

Подозреваю ошибку в первой части цитаты (выделено). Сейчас по карте памятник Ленину находится рядом с ДК. Это никак не 800 м. И он действительно в 35 градусах, но не к нормали, а к плоскости стены. В Базальте всё напутали? Или тогда памятник действительно был гораздо севернее, в 800 метрах?

Это я так к слову, просто это уточнение было, что 2 числа шахидок уже не было в живых. Сказал, он мне кто участвовал в расстреле заложников, с его слов мужчин-заложников расстреляли - Полковник, араб Магомед и боевик монголоидной расы.

По поводу шахидок. Общался с Сергеем Урмановым, он находился рядом, когда одна из них подорвалась. Он утверждает, что от взрыва погибли обе шахидки.

По-моему, это из видео ОМП было очевидно.

По поводу шахидок. Общался с Сергеем Урмановым, он находился рядом, когда одна из них подорвалась. Он утверждает, что от взрыва погибли обе шахидки.

На этом же канале появились новые видеозаписи суда над Кулаевым.

Данное обсуждение себя исчерпало. Пытаться найти некие доказательства/опровержения в звуках, игнорируя другие составляющие - пустое занятие. Oli, можете тратить свое время, но делайте это вне этого форума. Тема закрыта.

О, сколько нам открытий чудных, готовит просвещенья дух...

Вам дана ссылка на экспертизу. Изучайте внимательно, с какой записью работали эксперты.

А вот второй взрыв вполне возможно записан именно той камерой одновременно с видео. На фоне уже совсем другого окраса эфира Эха (почти уже неслышного и гулкого). Если это не монтаж. Да, это второй взрыв, т.к. сигнализации уже звучат. И здесь уже дуплет весьма чёткий. Хотя сигнал всё равно насыщен и до какой-то степени тоже испорчен.. Но меньше.

Я внимательно пересмотрел/переслушал соответствующий фрагмент гражданина Рогаткина, а также оригинал в зарубежном док. фильме
Хроники Беслана / Dispatches Beslan (CNN)
https://www.youtube.com/watch?v=ieuAdmyVGkM

Хочу вот что сказать:

1. Вы фактически обвиняете Рогаткина в подтасовке, но скорее - не он, а Вы вводите народ в заблуждение. У Рогаткина чётко говорится, что именно этот прямой эфир исследовался.

"Анализировали плёнку журналистского прямого включения, на котором слышны первые взрывы"
далее именно этот эфир
далее комментарий КБ Базальт.

Если у Вас нет несокрушимых доказательств, что начальник КБ Базальт в нетленном фильме Рогаткина таки совсем другое комментирует, то вывод прост: этот начальник - идиот. Или держит за идиотов смотрящих и слушающих его зрителей. Сделанные им выводы не стоят гроша ломанного.

2. В фильме Рогаткина включена запись из англицкого фильма со всеми англицкими добавками. В оригинале там хорошо слышны и музыкальные пиликания, которые начались ещё с беседы с Аушевым, и зловещие басы, и некий комфортный шум, тоже на всех, включая студийные - записях. Конец того пиликания слышен и у Рогаткина.

3. В англицком оригинале камера за время эфирной записи Эха пол десятка раз прыгнула в другое положение. Но крутилась вокруг одних и тех же машин. Она никогда не стояла неподвижно. За 23 секунды, пока звучал вошедший в фильм эфир, камера несомненно приближалась и отдалялась от радиоприёмника, меняла направление. В момент взрыва она тоже вместе со всеми развернулась. Никакие усилия звукача не могут выровнять такой звук, чтобы он стал идеально ровным, и чтобы фон тоже оставался идеально ровным. Окрас будет меняться. Но он не меняется. Вывод: если этот звук и был записан с эфира, то не той мотяющейся камерой. Заметим, что среди такого количества людей никто слова не проронил. Хотя были ближе к камере, чем автомагнитола. По этой и по другим уже названным причинам вероятность записи эфира именно там - среди людей у ДК в миллиард раз меньше, чем вероятность правоты Савельева.

4. В записи голос Заура и ведущего идут в дуплексе. Заур успевает пробурчать нечто невнятное ещё до того, как ведущий закончил вступление. Отсюда некие нестудийные шумы во время всего эфира. Но если подчистить звук от англицких привнесений, получится весьма чисто.

Если наблюдаем такой дефицит записей с первыми бабахами, имеет смысл обратиться к авторам в CNN с просьбой дать запись Эха до их мастеринга. Без пиликаний и выравниваний, если такие были.

Попутно они прояснят и про второй "бабах".