Последние сообщения

А кто в теме - эти надписи до сих пор сохранились или что-то затерли?

почему не носят то - не в курсе?

Я могу объяснить - типа раз не было нижнего белья во времена Пророка, значит его нельзя носить и это от шайтана. Хотя к автомату данное правило не применяется.

Конечно. И обосновал - почему. Вы обосновать ничего не сможете, так как у вас нет записей.
Я понимаю ваше желание натянуть сову на глобус, но вы можете смело это делать у себя в фейсбуке. Здесь - не надо. Это просто бессмысленно, поскольку проверить ваши соображения никто не сможет, за неимением аудиозаписей. А обсуждать предположения и догадки, не имея основы,  нет ни времени, ни желания. Более того, ваши предположения приведут вас в тупик, по причинам, ранее вам озвученным - имеется комплекс доказательств, а не только аудио.
На этом - всё.

Но Базальт ведь счёл аудиоанализ имеющим значение?

Лично я не вижу никакого смысла в продолжении этого разговора. Он бесплоден.

Если проблема только в этом, то, может, открыть отдельный топик под дискуссии, касающиеся звука? Там можно будет обсуждать те записи, которые мы имеем не только в виде фотографий, а данные из экспертизы Базальта использовать в качестве дополнительной информации (для сверки).

Именно так я собирался рассмотреть второй взрыв. Там запись из "Dispatches Beslan" чётко коррелирует с рисунком 3 из экспертизы Базальта. Но чтобы это показать, нужно довольно много текста и картинок.

У вас нет записи звука, который вы пытаетесь разбирать. Посему, это бесперспективно.

Окей, принято. Я не ставлю целью переходить с вами в открытый конфликт. Однако обсуждение доказательств, связанных со звуком, вроде не приветствуется только в отрыве от прочих соображений. Не в отрыве допустимо. Или анализ звука Вы считаете малоинтересным во всех случаях?

Гражданин, вам же уже сказали, что тема со звуковыми ударами закрыта. Не вынуждайте прибегать к санкциям.

Раз пока молчание, не буду переходить к следующей теме (про второй взрыв), а проиллюстрирую про первый. Всё-таки тема должна быть раскрыта полноценно.

В приложенном рисунке - то, что в экспертизе КБ Базальт названо рисунком 1 и рисунком 4. По расхождению "паттернов", соответствующих слову "Руслан", в КБ Базальт делали заключение о наличии или отсутствии "ударов".

Но для опытного человека и без образца понятно, где речь, а где иное. Хотя это понятно не на 100% бывает.
У меня нет возражений против методологии Базальта. Для краткого изложения - самое то. Хотя посмотреть тут стоило бы больше.
В начале и на образце, и на первом рисунке видим чёткий питч огласованных фонем. Потом начало неогласованного. Предположительно "c". Потом на рисунке 1 звук резко меняется на нечто с доминированием как будто длинного периода, на это нечто наложены остатки речи, но возможно - это тоже от взрыва. Далее почти половина первого рисунка - смесь того, что так красиво (с чётким питчем) представлено на образцовом рисунке, и предположительно звука, относимого к взрыву. А далее на рисунке 1 идёт то, чего на рисунке - образце опять нет. Опять нечто с большим периодом. Грязное. Питч в огласованных звуках (даже если предположить такую нереально большую величину), не меняется так быстро и так резко. Питч - это период, который ищут вокодерщики для сжатия речи. В спектре тональной речи, который имеет личейчатый характер,  это шаг между спектральными палками. Или гармониками. Считается, что этот шаг не бывает меньше 100 Гц. Самая мощная гармоника определяет высоту тона в нашем восприятии. Резкая смена периода так или иначе означает резкую смену тона. По этой и по другим причинам конец рисунка 1 предположительно - второй импульс (удар). Но не факт. По графикам в такой подаче трудно утверждать определённо. Но определённо другое: КБ Базальт в своей экспертизе, в своём заявлении, что  "можно однозначно утверждать, что по истечении 0.2 секунды после прихода волны повторных ударов в структуре волны не наблюдается" беспардонно врёт. ОДНОЗНАЧНО УТВЕРЖДАТЬ такое нельзя и даже можно предполагать обратное.