Последние сообщения

Я не буду доказывать, что запись на 146% не с приёмника из автомобиля. Куда надёжнее (не нам, но следствию) обратиться в Эхо и получить тот эфир не с приёмника. Наверняка это уже делалось.

Я лишь могу сказать, что признаков смешения двух звуков (из приёмника и из воздуха, в котором находились слушающие тот приёмник бесланцы, а с ними и человек с камерой) лично я не вижу.

Как минимум обращает на себя внимание, что весь звук более менее одинакового уровня. Но в камере АРУ как правило не стоит. Маловероятно, чтобы голос радиоведущего из приёмника до взрыва был слышен в точке записи камерой так же громко, как последующие автомобильные сигнализации, которые зазвучали как через мобильник Заура, так и непосредственно вокруг слушающих тот эфир, то есть и рядом с самой камерой. Плюс оператор наверняка после взрыва вместе со всеми повернулся в сторону школы, в итоге направленность микрофона повлияла бы на громкость голоса Заура. Но мы видим неизменный уровень громкости. В звуке взрыва, который по мнению моего оппонента сложился из эфирного и живого, тоже не видно никаких признаков смеси. Всё таки живой грохот должен начаться хоть насколько-то раньше и на слух отличаться от эфирного. Эфирный хотя бы на пару сотен миллисекунд был задержан (мобильная связь + самая короткая из возможных задержка вывода в эфир + самая короткая из возможных задержка доставки сигнала из Москвы в Беслан по служебному коммуникационному каналу). Замечу, что через геостационар доставка звука из Москвы в Беслан - это минимум 200 мсек, а по сети - это хоть и быстрые (если не интернет), но всё равно раутеры. Как следствие - сетевой джиттер (дрожание задержки). Это дрожание преодолевают искусственной задержкой всего. Буфферизацией. Если с выводом в радиопередатчик никто не гонит, то нет нужды рисковать и уменьшать эту задержку, рискуя однажды из-за этого порвать звук. Но мы не видим в первые сотни миллисекунд бабаха с голосом Заура иного характера звука, нежели под конец.

"Я слушал" - это вообще не доказательство, от слова "совсем". Где-то есть задержка, где-то нет. А то, что вы много слушали "Эхо" - отлично вас характеризует.  
В сети полно прямых эфиров из Беслана без задержек.

Там тоже будет два раза один взрыв. Сначала записанный камерой не из эфира, потом эфирный.

А почему не четыре? Ну там с микрофона на динамик и обратно?  

 

сначала шёл по некой сети типа интернета. Или даже непосредственно по интернету.

Да-да. В 2004-м году

Короче, гражданин, можете смело доказывать обязательное наличие двойного сигнала. Пока не докажете проверяемо - тему эту больше не обсуждаем. А домыслы мне неинтересны.

К слову, у меня есть эти взрывы и эфир с Фарниевым, записанные и другой камерой.

Там тоже будет два раза один взрыв. Сначала записанный камерой не из эфира, потом эфирный.


UPD (решил тут добавить):

Может быть задержка, если связь на каком-то этапе осуществляется через интернет.

))
Даже если рассуждать по Вашей логике, эфирный сигнал из Москвы в Беслан, прежде чем стать радиосигналом УКВ диапазона, сначала шёл по некой сети типа интернета. Или даже непосредственно по интернету.

Вы опять выдаете свои хотелки за факты. Может быть задержка, если связь на каком-то этапе осуществляется через интернет. Вот там - запросто. А радиосвязь и проводная - разве что с Луной. Иначе вы бы не смогли по телефону общаться с дальними городами. Проявив чуточку усердия, вы найдете эфиры со связью по сотовому, как с задержками, так и без.

Похоже, явно выраженной некомпетентностью страдают не только журналисты.

Не путайте round trip delay (задержка туда-назад при общении) с задержкой выдачи якобы "прямого эфира" в эфир физический. Задержка при общении - это задержка общения Заура с ведущим новостей в их телефонном разговоре, который был записан, и далее шёл в эфир (до появления VoIP это было гарантированно меньше 1200 мсек даже через океан). А задержка выдачи в эфир - это ещё куча секунд пока записанный звук уже обоих собеседников и вообще всего, что происходит в студии, отправляется в радиопередатчик. В прошлом я много слушал Эхо и знаю именно по таким вот прямым эфирам с включением звонящих радиослушателей, что разговор выводится в эфир с задержкой в несколько секунд. Если звонящий не выключает приёмник, то сказанное им или журналистом на другом конце провода с этой задержкой во много секунд ещё раз попадает в эфир, потому что микрофон у слушателя это с приёмника ещё раз отправляет в телефонный разговор. И так по кругу. Задержка там именно секунды и не мало. Могли бы и минуту сделать при желании. Так в студии аппаратура работает.

У кого тут не срастается?

У вас. Вон как вы крутитесь.

И что за нетерпеж забанить?

Был бы нетерпеж - забанил бы уже.

Эфир идёт с большей задержкой, чем связь "oversea".

Вы опять выдаете свои хотелки за факты. Может быть задержка, если связь на каком-то этапе осуществляется через интернет. Вот там - запросто. А радиосвязь и проводная - разве что с Луной. Иначе вы бы не смогли по телефону общаться с дальними городами. Проявив чуточку усердия, вы найдете эфиры со связью по сотовому, как с задержками, так и без.

Вопрос: где бы найти оригинал с предшествующей и последующей за бабахом записью?

Вот бы узнать, правда?
К слову, у меня есть эти взрывы и эфир с Фарниевым, записанные и другой камерой. Но искать лень - это надо километры видео пересматривать. Не помню, где он лежит.

Про второй звук по сути только одно хочется: он в фильме BBC без контекста. Нет звука до, нет после. Только сам бабах. Но раз он в фильме возник, - значит, у авторов был необрезанный оригинал. Если этот звук вообще имеет отношение к Беслану. Вопрос: где бы найти оригинал с предшествующей и последующей за бабахом записью? Тогда будет понятно, что за взрыв записали.

У кого тут не срастается?))
И что за нетерпеж забанить?
Эфир идёт с большей задержкой, чем связь "oversea". Причём задержка того и другого хорошо известна. "Местный" звук взрыва должен был на несколько секунд раньше записаться. И он был бы "прекрасен" в плане качества. Никакого вокодирования мобильником. А уже потом ещё раз вся смесь из приемника.

Второй бабах, о котором сейчас говорим, не громче, потому что нет тому никаких объективных признаков в записи. Качество сигнала в записи не связано с громкостью.

В принципе, я все ответы от Вас услышал, поэтому интерес к общению действительно падает.

А вообще забавно.  
Вы, поняв, что не срастается, теперь пытаетесь выдать второй взрыв за первый.
Я думаю, вас пора банить. А вы как считаете?
Ведь отдел конспирологии - этажом выше.

Опять неясно?

Это домыслы. "Я слышал" - вовсе не значит, что оно так всегда и везде. Вот когда вы глаза закрываете - всем темно становится? Вы же, небось, знаете с какой скоростью распространяется радиоволна?
Вы, скорее всего, путаете со спутниковой связью с другой стороны глобуса.

Второй взрыв не громче.

Там пики зарезаны, но он был реально громче и воспринимается на слух как более громкий. И спектр шире и звук протяженнее. На слух он воспринимается как более громкий и более мощный. И все заложники описывают второй взрыв как чудовищный.

Прямой эфир Эха идёт с задержкой в несколько секунд. Я не раз слышал, как он отстаёт от оригинального голоса говорящего с ними по телефону, если собеседник не уменьшает звук приемника. Поэтому люди сначала услышали бы оригинальный (живой) взрыв, и лишь через несколько секунд его же вместе с комментарием корреспондента. Опять неясно?

Второй взрыв не громче. Был бы просто громче - тем же микрофоном (плюс прочее) запись наоборот хуже получилась бы. Я её считаю более качественной по спектру.