Факты и Мифы Беслана

В теме по указанной ниже ссылке подробно (и кратко) поясняется, что и почему мы тут делаем, кому верим, а кому - не верим. Очень прошу прочесть.

http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,8.0.html

Если очень коротко, мы не верим никому.
Мы собираем всю информацию и перепроверяем её. Если расставить указанных Вами лиц в порядке степени доверия к их словам, то гр. Шепель окажется скорее на последнем месте, а Кулаев - на первом. И не потому, что они "врут" или мы им "не верим/верим". А потому, что Кулаев - непосредственный свидетель событий и его слова проверяются показаниями свидетелей или информацией из других источников. А Шепель - чиновник, по должности озвучивающий то, что написали его подчиненные. То есть двадцатое звено в информационной цепочке. Учитывая, что на каждом участке этой цепочки информация обязательно изменяется и теряется, можно представить, что выходит из головы Шепеля.

Про кулаева, как убедительного, достойного доверия свидетеля, я промолчу. Я понял, что вы хотели сказать.

В.Карлов
Вы, когда  утвержадете подобное, не забывайте цитировать. А то выходит, что вы свои домыслы проецируете на собеседника. Иванов никогда не говорил, что Кулаев - убедительный и достойный доверия. Вопросами веры у нас занимается церковь.
Иванов говорил, что Кулаев - один из первых в цепочке, по степени достоверности. Он не говорил, что Кулаеву следует верить. Он говорил, что после проверки, у Кулаева бОльшая масса достоверных сведений, чем у кого-либо другого из основных фигурантов.

Уважаемый Leon, прошу вас слушать собеседника. Повторяю, я не считаю, что Кулаев убедительный и достойный доверия свидетель. Но мысль Adminа, то, что он хотел этим примером сказать, я понял точно и именно так, как он этого хотел. Вы зря горячитесь.

Еще раз просьба: не надо собственные фантазии проецировать на собеседника. Вы неоднократно заявляли, что и "сержусь", "горячусь" и т.п.
Между тем, я спокоен как удав.